神经伦理学

神经伦理学涉及两个相关的研究领域：哲学家阿迪娜·罗斯基斯（Adina Roskies）所谓的神经科学伦理学和伦理学的神经科学。[1]神经科学伦理学包括神经伦理学的大部分工作。它涉及神经科学的伦理，法律和社会影响，包括神经技术可用于预测或改变人类行为的方式，以及“作者对脑功能的机械理解对社会的影响……将神经科学知识与伦理和社会融合思想”。

一些神经伦理学问题与生物伦理学所遇到的问题没有根本的不同。其他人则是神经伦理学所独有的，因为大脑作为心灵的器官，对更广泛的哲学问题具有影响，例如自由意志的性质，道德责任，自我欺骗和个人身份。[2]本文稍后将提供神经伦理学主题的示例（“神经伦理学的关键问题”）。

“神经伦理学”一词的由来已经有一些作家。 Rees和Rose（在第9页的“参考”中引用）[不一致]声称神经伦理学是一种新词，仅在21世纪初才出现，主要是通过伦理学家和哲学家的口头和书面交流。根据Racine（2010）的说法，该术语是由哈佛大学的医学博士Anneliese A. Pontius于1973年在名为“感性和运动技能的新生儿的神经伦理学”的论文中提出的。作者在1993年的《心理报告》中重新提出了该术语，经常被错误地提及为第一个标题，其中包含“神经伦理学”一词。在1993年之前，美国神经科医生罗纳德·克兰福德（Ronald Cranford）使用了该术语（请参阅Cranford 1989）。 Illes（2003）记录了1989年和1991年来自科学文献的使用情况。作家William Safire在2002年给出了该词的当前含义而广受赞誉，将其定义为“对正确与错误，正确与错误的检验”。人脑的治疗，完善或不受欢迎的侵入和令人不安的操纵。” [3]



内容
1 两类问题
2 历史背景和神经科学伦理学的涵义
3 自2002年以来的重要活动
4 信息来源
5 关键问题
5.1 大脑干预
5.2 脑成像
5.3 记忆衰减
5.4 干细胞治疗
5.5 意识障碍
5.6 药理学增强
5.7 神经营销
5.8 神经科治疗
5.9 神经科学与自由意志
6 学术期刊
7 参考

两类问题
神经伦理学涵盖了基础和临床神经科学发展与社会和伦理问题相交的多种方式。这个领域还太年轻，以至于随着神经科学的发展和它的含意不断被揭示，现在任何试图界定其范围和界限的尝试无疑都将被证明是错误的。但是，目前，作者可以分辨出神经伦理问题的两大类：那些源于作者可以做的事情和源于作者所知道的事情。

第一类是功能性神经影像学，心理药理学，脑植入物和脑机接口的发展所引起的伦理问题。第二类是作者对行为，人格，意识和精神超越状态的神经基础的日益了解引起的伦理问题。

神经科学伦理学的历史背景和意义
原始社会在很大程度上缺乏神经伦理学体系来指导他们面对随着文明发展而出现的精神疾病和暴力问题。陷入困境的曲折过程导致了“心理外科”。[4] [5]基础神经科学研究和心理外科在20世纪上半叶相继发展，但是神经科学伦理学却落在了科学技术之上。[6]尽管宣布了社会“进步”，但即使在民主政府中，在现代社会，甚至在民主政府中，医学伦理也没有跟上技术的发展。在解决与人类暴力有关的精神疾病问题方面，道德仍然落后于科学。[7] [8]无端的“病理性”侵略仍然存在，每天都在提醒作者，文明已经远离了重新陷入野蛮状态的一步。神经科学伦理学（神经伦理学）必须跟上神经科学研究的进步，并且要与国家施加的命令分开以应对这一挑战。[9]

一位与神经伦理学有关的精神外科历史的新近作者得出结论：“历史教训巧妙地揭示了政府试图改变医学伦理学和执行官僚生物伦理学的任何地方，其结果经常使医疗保健和研究受到损害。在20世纪在共产主义的苏联和纳粹德国，在这些专制制度破坏了医学界的道德并迫使其沦为空前的野蛮行为之后，医学又退步了。极权国家，据说是以“集体物品”的名义，牺牲了他们的个人病人。”在建立神经科学研究和生物伦理学的新指南时必须牢记这一点。[9]

自2002年以来的重要活动
毫无疑问，在该领域采用“神经伦理学”这个标签之前，人们已经思考和撰写了有关神经科学的伦理意义的书，已经有很多年了，其中一些工作仍然具有重要的意义和价值。但是，在21世纪初，对神经科学伦理学的兴趣激增，许多致力于该主题的会议，出版物和组织证明了这一点。

在2002年，有几次会议召集了神经科学家和伦理学家来讨论神经伦理学：美国科学促进会与《神经元》杂志，宾夕法尼亚大学，皇家学会，斯坦福大学和达纳基金会。上一次会议是最大的一次会议，结果是史蒂芬·J·马库斯（Steven J. Marcus）编辑，达纳出版社（Dana Press）出版的《神经伦理学：制图领域》一书。同年，《经济学人》刊登了一篇题为《敞开心Open：脑科学的伦理学》的封面故事，《自然》发表了文章《神经科学中的新兴伦理学问题》。[10]进一步的文章出现在《自然神经科学》，《神经元》以及《脑与认知》中的神经伦理学上。

此后，神经伦理学会议，专题讨论会和出版物的数量继续增长。神经科学学会的超过38 000名成员通过举办年度主题的“特别讲座”来认识到神经伦理学的重要性，该讲座由《科学》杂志主编唐纳德·肯尼迪首先发表。几个重叠的科学家和学者网络开始围绕与神经伦理相关的项目和主题融合。例如，美国生物伦理与人文科学学会成立了神经伦理学亲和小组，伦敦经济学院的学生建立了神经科学与社会网络，将来自不同机构的学者联系在一起，来自世界各地的一群科学家和资助者开始讨论方法通过所谓的国际神经伦理学网络支持神经伦理学方面的国际合作。斯坦福大学开始出版每月的《斯坦福大学神经伦理学通讯》，宾夕法尼亚大学开发了信息网站Neuroethics.upenn.edu，并且启动了神经伦理学和法律博客。

在此期间也出版了几本相关书籍：Sandra Ackerman的《艰苦的科学》，《艰难的选择：事实，伦理学和指导当今脑科学的政策》（达纳出版社），迈克尔·加扎尼加的《道德的大脑》（达纳出版社），朱迪·伊尔斯的编辑量，《神经伦理学》。 ：定义理论，实践和政策问题（牛津大学出版社），戴·里斯和史蒂芬·罗斯编着的《新大脑科学：危险与前景》（剑桥大学出版社）和史蒂文·罗斯的《大脑的未来》（牛津大学出版社） 。

2006年标志着国际神经伦理学会（INS）（最初是神经伦理学会）的成立，这个国际团体由学者，科学家，临床医生和其他专业人员组成，他们对神经科学进步的社会，法律，伦理和政策影响感兴趣。国际神经伦理学会的使命是“通过跨学科和国际研究，教育，宣传和公众参与，促进神经科学的发展和负责任的应用，造福所有国家，种族和文化的人民。” [11]惯导系统的第一任主席是史蒂文·海曼（Steven Hyman）（2006-2014），其后是芭芭拉·萨哈基安（Barbara Sahakian）（2014-2016）。 Judy Illes是现任总统，与Hyman和Sahakian一样，还是神经伦理学领域的先驱和INS的创始成员。

在接下来的几年中，建立了许多神经病学中心。 2014年对该领域的审查列出了全球31个中心和计划； [12]运作时间最长的一些机构包括蒙特利尔临床研究学院（IRCM）的神经伦理学研究室，英国大学的神经伦理学国家核心实验室2007年，哥伦比亚，波托马克政策研究所神经技术研究中心，牛津大学惠康神经伦理学中心；宾夕法尼亚大学神经科学与社会中心。

信息来源
上述书籍，文章和网站绝不是良好的神经伦理学信息来源的完整列表。例如，不包括专注于神经伦理学特定方面（例如大脑成像或增强）的阅读材料和网站。最近的资源也没有，例如Walter Glannon的著作《生物伦理学与大脑》（牛津大学出版社）和他的读者，《在脑科学中定义是非》（达纳出版社）。作者在这里还应该提到一本书，该书在很多方面都比它的时代更早，罗伯特·布兰克的《大脑政策》（乔治敦大学出版社于1999年出版）。关于神经伦理学的学术文献增长如此之快，以至于无法轻易列出所有有价值的文章，现在有几本期刊正在征求神经伦理学的论文发表，包括《美国生物伦理学杂志-神经科学，生物社会》，《认知神经科学杂志》和《神经伦理学》。 。网络上现在有许多站点，博客和门户网站提供有关神经伦理学的信息。在该条目的末尾可以找到一个列表。

关键问题
神经伦理学涉及广泛的问题，只能在此处进行抽样。[13]其中一些与传统的生物医学伦理学有着密切的联系，因为这些问题的不同版本可能与大脑以外的器官系统有关。例如，当对一个假定的健康研究对象进行神经科学研究时，该扫描结果显示异常时，应如何处理偶然发现？用于增强正常脑功能的药物有多安全？这些是神经伦理学问题，在传统生物伦理学中有明确的先例。它们是重要的问题，幸运的是，作者可以借鉴社会的先例经验，以帮助确定当前案件中的最佳行动方案。相反，许多神经伦理学问题至少部分是新颖的，这解释了神经伦理学在某些方面的魅力。这些相对较新的问题迫使作者考虑思想与大脑之间的关系及其伦理含义。

脑部干预
神经认知增强的伦理学，即使用药物和其他脑部干预手段使正常人“好于好人”，是具有既熟悉又新颖的方面的神经伦理学问题的一个例子。一方面，作者可以从以前的有关物理增强的生物伦理学工作中获悉，例如对运动强度的兴奋剂使用以及对身材矮小的正常男孩使用人类生长激素。另一方面，与大脑增强有关的还有一些可以说是新颖的伦理学问题，因为这些增强会影响人们的思维方式和感觉，从而提出了相对较新的“认知自由”问题。心理药理学在日常生活中日益重要的作用引发了许多伦理学问题，例如药物营销对作者的心理健康和正常观念的影响，以及彼得·克雷默（Peter D. Kramer）所谓的“美容”对人的认同感的不断发展。心理药理学”。

目前，改变大脑功能的非药物方法正处于快速发展时期，用于治疗药物难治性精神疾病的心理外科手术正在兴起，并且有望在基于深部脑刺激以及相对无创的经颅刺激的神经和精神疾病的新疗法方面取得新进展。 。对脑机接口的研究主要处于临床前阶段，但有望使瘫痪的病人对计算机和机器人进行基于思想的控制。正如额叶放疗的耳屏病史提醒作者的那样，大脑的永久性改变不能轻易进行。尽管非药物性大脑干预专门针对治疗目标，但美国军方在这一总体领域（尤其是在经颅直流电刺激的使用中）发起了研究，其目的可能是增强士兵的能力。[14]

脑成像
除了上面提到的安全性和偶然发现的重要问题外，还有一些原因是前所未有的，迅速发展的将大脑激活与心理状态和特质相关联的能力。成像技术最广泛讨论的新应用之一是基于大脑活动与故意欺骗之间的相关性。可以在测谎仪的背景下考虑故意欺骗。这意味着科学家在人被欺骗时，会使用大脑成像来观察大脑的某些部位。许多不同的研究小组已经确定了实验室任务中故意欺骗的功能磁共振成像相关性，尽管许多专家对此表示怀疑，但该技术已经商业化。脑成像的一种更可行的应用是“神经营销”，据称可以测量人们对某些产品的有意识或无意识反应。

研究人员还发现，大脑成像与多种心理特征相关，包括人格，智力，心理健康脆弱性，对特定种族的态度以及暴力犯罪倾向。无意识的种族态度可能在大脑激活中表现出来。大脑成像的这些功能（实际的和潜在的）引发了许多道德问题。最明显的问题涉及隐私。例如，雇主，市场商人和政府都对了解某些人的能力，个性，真实性和其他精神内容具有浓厚的兴趣。这就提出了一个问题，即是否，何时以及如何确保作者自己思想的隐私。

另一个道德问题是，大脑扫描通常被认为比实际上更为准确和客观。信号处理，统计分析和解释的许多层将成像的大脑活动与从其推断出的心理特征和状态分开。公众（包括法官和陪审团，雇主，保险公司等）有可能会忽略这些复杂性，并将脑部图像视为一种不争的事实，这是一种危险。

一个相关的误解被称为神经现实主义：以最简单的形式，这种思路表示某种事物是真实的，因为可以用电子设备进行测量。如果声称这些症状得到脑部扫描的支持，则声称自觉有疼痛，性欲低下或不愉快的情绪的人“真的”生病，如果在脑部扫描中找不到相关的话，则称其为健康或正常。[15] [16]幻肢的案例证明了这种方法的不足。

记忆衰减
尽管完全消除记忆仍然是科幻小说中的一个要素，但已证明某些神经科药物会削弱记忆的强度和情感联系。已建议，如果事件发生后6小时内服用了FDA批准的普萘洛尔，可以有效减轻创伤性记忆的痛苦效果。[17]假设用于内存擦除的技术只会得到改善，这已经开始了有关伦理学意义的讨论。最初，普萘洛尔是为高血压患者保留的。但是，医生被允许将其用于非标签用途，这引发了他们是否应真正使用的问题。怀疑的原因有很多。首先，它可能使作者无法适应创伤性的经历，可能会篡改作者的身份并导致一种人为的幸福感，贬低人类生活的真实性，和/或鼓励某些人忘记他们在道德上的记忆有义务保持。完全或部分擦除患者的记忆是否符合道德，随着这项技术在作者社会中的进步，它无疑已成为一个更相关的话题。[18]

干细胞疗法
关于干细胞在大脑中的使用的大多数问题与您将发现的有关干细胞的使用和研究的任何生物伦理学或纯伦理学问题都是相同的。干细胞研究领域是一个非常新的领域，提出了许多有关干细胞分配及其可能用途的伦理问题。由于大多数干细胞研究仍处于初期阶段，因此围绕干细胞的大多数神经伦理学问题通常与干细胞伦理学相同。

更具体地，干细胞研究已参与神经科学的方式是通过治疗神经退行性疾病和脑肿瘤。在这些情况下，科学家正在使用神经干细胞再生组织并用作基因治疗的载体。通常，神经伦理学围绕一种成本收益方法来寻找对病人最有益的技术。在某些领域已经取得了进展，已证明在使用干细胞治疗某些神经退行性疾病（如帕金森氏病）时是有益的。[19]

2011年进行的一项研究表明，诱导多能干细胞（iPSC）可用于协助帕金森氏症的研究和治疗。这些细胞可用于研究帕金森氏症的进展以及用于再生治疗。动物研究表明，使用iPSC可以改善帕金森氏症患者的运动技能和多巴胺释放。这项研究显示了将干细胞用于神经学方面的积极成果。[20]

2011年完成的另一项研究使用干细胞治疗脑瘫。然而，这项研究没有帕金森氏症治疗成功。在这种情况下，干细胞被用于治疗以模仿CP的方式受伤的动物模型。这就提出了科学中使用的动物模型的神经伦理问题。由于大多数“疾病”是造成的，而且不是自然发生的，因此，它们并非始终是患有实际疾病的人对治疗的反应方式的可靠实例。所用的干细胞确实能在植入后存活，但未显示出明显的神经再生。但是，这一领域的研究正在进行中。[21]

如所讨论的，干细胞用于治疗退行性疾病。可以在大脑以及整个身体中发生的变性疾病的一种形式是自身免疫疾病。自身免疫性疾病会导致人体“攻击”其自身的细胞，从而破坏这些细胞以及这些细胞具有或发挥的任何功能作用。影响中枢神经系统的一种自身免疫性疾病是多发性硬化症。在这种疾病中，身体攻击神经胶质细胞，这些神经胶质细胞在神经元的轴突周围形成髓磷脂涂层。这导致神经系统实质上“短路”并非常缓慢地传递信息。干细胞疗法已被用来治愈MS引起的某些身体损害。造血干细胞移植已用于通过实质上“重新编程”其免疫系统来尝试治愈MS病人。这种治疗形式遇到的主要风险是干细胞排斥的可能性。如果可以从个体采集造血干细胞，则排斥的风险会大大降低。但是，可能存在将那些细胞编程为诱导MS的风险。但是，如果该组织是由另一个人捐赠的，则拒绝的风险很高，可能导致接受者体内的致命毒性。考虑到有相当好的MS治疗方法，在这种情况下使用干细胞可能会产生比其产生的收益更高的成本。然而，随着研究的继续，干细胞也许将真正成为MS和其他自身免疫性疾病的可行治疗方法。[22]

这些只是已经研究了干细胞治疗的神经系统疾病的一些例子。总的来说，干细胞在神经学领域的应用前景看好。然而，可能的并发症在于干细胞使用的整体道德，可能的受体排斥以及可能导致脑肿瘤的细胞过度增殖。正在进行的研究将进一步决定是否在大脑中使用干细胞，以及干细胞的益处是否真正超过其成本。

在干细胞研究中提出的主要的伦理困境与胚胎干细胞（hESCs）的来源有关。顾名思义，hESC来自胚胎。更具体地说，它们来自胚泡的内部细胞团，胚泡是胚胎的开始阶段。但是，大量的细胞有可能引起人类生命，这就是问题所在。通常，这种说法会导致围绕堕胎的类似道德辩论。问题是：什么时候大量细胞会获得人格和自主权？[23]有些人认为胚胎实际上在受孕时就是一个人，而利用胚胎进行除创建婴儿之外的其他事情实际上会杀死人一个宝宝。另一方面，人们争辩说，那时的小细胞球仅具有变成胎儿的潜力，即使在自然受孕的情况下，潜力也无法保证。根据发育生物学家所做的一项研究，通过性生活而产生的胚胎中有75-80％在变成胎儿之前就自然丢失了。[24]这场辩论不是正确或错误的答案，也无法明确解决。围绕人类胚胎干细胞的许多伦理困境取决于个人对生命的信念以及科学发展与创造新人类生命的潜力。

意识障碍
昏迷，植物生长或最低意识状态的患者在伦理上面临挑战。病人无法回应，因此只能通过采用第三人称视角来评估他们的需求。他们无法传达自己的痛苦程度，生活质量或寿命终止。神经科学和大脑成像使作者能够更彻底地探索这些病人的大脑活动。使用功能性磁共振成像的研究的最新发现改变了作者对植物人的看法。这些图像表明，情绪行为，语言理解甚至意识意识等方面可能会保留在表现出植物人状态的病人中。如果是这种情况，那么让第三方决定患者的生活和未来是不道德的。[25]例如，定义死亡是伴随严重的颅脑外伤患者的问题。从这些患者中撤出维持生命的护理的决定可以基于对个人意识意识的不确定评估。病例报告显示，这些处于持续性植物状态的患者可能会意外恢复。这就提出了关于医生过早终止护理的道德问题。希望有一天，神经影像技术可以帮助作者定义这些不同的意识状态，并使作者能够以前所未有的方式与处于植物状态的患者进行交流。[26] [27]这些先进技术的临床转移对于这些具有挑战性的病人的医疗管理至关重要。在这种情况下，神经科学已经揭示了道德问题和可能的解决方案。[28]

药理增强
美容性神经药理学，在正常健康个体中使用药物来改善认知度的方法，引起了极大的争议。抗抑郁药百忧解的一些病例报告表明，患者似乎“好于一般”，并且作者推测，这种作用可能在未患精神病的患者中观察到。在这些病例报告之后，关于这些抗抑郁药的美容用途的准确性和道德性引起了很大争议。美容药理学的反对者认为，这种药物的使用是不道德的，美容药理学的概念是幼稚的消费主义的体现。支持者，例如哲学家亚瑟·卡普兰（Arthur Caplan），指出，决定是否将药物用于美容目的是个人（而不是政府或医生）的权利。[29]宾夕法尼亚大学的神经病学家安妮·查特吉（Anjan Chatterjee）认为，西药正处于神经增强革命的边缘，人们可以通过药理学方法改善记忆力和注意力。布朗大学的生物伦理学家雅各布·阿佩尔（Jacob Appel）提出了以下担忧，即雇主是否可能要求其工人提高这种水平。[30] [31]关于提高药理学的伦理问题不仅限于欧洲和北美，事实上，全球越来越多地关注这种现象的文化和法规背景。[32]

神经科治疗
神经科学导致人们对混乱的大脑中存在的化学失衡有了更深入的了解。反过来，这导致了创造新的疗法和药物来治疗这些疾病。首次测试这些新疗法时，实验会引发道德问题。首先，由于治疗会影响大脑，因此副作用可能是独特的，有时甚至是严重的。许多受试者声称在神经治疗测试中经历过的一种特殊的副作用是“个人身份”的变化。尽管这是一个困难的道德困境，因为没有清晰，无可争辩的人格，自我和身份定义，但神经科治疗可能会导致患者失去部分“自己”，例如记忆或情绪。神经治疗研究中的另一个伦理争议是患者的选择。从正义的角度来看，应优先考虑那些受到最严重损害并将从干预中受益最大的人。但是，在一个测试小组中，科学家必须选择病人以确保有利的风险收益率。当患者受益的机会与他们的损害的严重性并不一致时，确定优先级就变得更加困难。例如，许多年纪较大的患者尽管疾病严重，但仍会被排除在外，仅仅是因为他们没有那么强壮或不太可能从治疗中受益。[35]关于人类受试者的神经治疗研究的核心伦理问题是，为了将来的患者利益，促进高质量的科学研究，同时尊重和维护研究受试者的权益。这在神经病学领域尤其困难，因为对大脑的损害通常是永久性的，并将永远改变患者的生活方式。

神经科学与自由意志
神经伦理学还涉及神经科学提出的伦理问题，因为它影响作者对世界以及作者对世界的理解。例如，如果作者所做的一切都是由大脑造成的，而大脑又是作者的基因和生活经验的产物，那么作者如何对自己的行为负责？在美国，犯罪需要“有罪行为”和“有罪思想”。随着神经精神病学评估在刑事司法系统中越来越普遍，并且神经影像技术为作者提供了一种更直接的方法来查看脑部损伤，学者们警告说，这可能导致无法对任何人追究其行为负刑事责任。通过这种方式，神经影像学证据可能表明没有自由意志，一个人的每一个举动仅仅是过去的举动和作者无法控制的生物冲动的产物。[36]个人自主权是否以及如何与神经科学伦理相适应，以及神经科学家对社会和国家的责任问题是神经伦理学的中心问题。[28]但是，关于自主权是否包含“自由意志”的概念还是与形而上学的困境分开的“道德政治”原则存在争议。[37] 2013年底，美国总统巴拉克·奥巴马（Barack Obama）向总统研究生物伦理学问题的委员会提出了建议，这是他通过推进创新神经技术（BRAIN）计划进行的1亿美元大脑研究的一部分。这项春季讨论在最近一次采访中得到了恢复，该采访由法新社（AFP）赞助：“绝对重要的是……将一开始的伦理学纳入神经科学研究，而不是”出了错”，“生物伦理学委员会主席艾米·古特曼说。” [38]但尚未达成共识。神经外科教授，国际外科神经病学首席副编辑米格尔·法里亚（Miguel Faria）没有参与委员会的工作。他说：“任何道德方法都必须建立在尊重个人的基础上，正如医生根据希波克拉底誓言所保证的那样，誓言要谦虚，尊重隐私并且不伤害他人； [39]为什么基于人群的生物伦理学的危险性？[38] Faria断言，“它基于功利主义和金钱考虑，这是非常危险的。” ，以及国家的财政和政治利益，而不是致力于将个人患者或实验对象的利益置于所有其他考虑之上”。[40]古特曼认为，下一步是“更深入地研究神经科学研究的伦理意义及其对社会的影响。[38]

学术期刊
神经伦理学
主编：尼尔·利维（Neil Levy），CAPPE，墨尔本；牛津大学

神经伦理学是一本国际同行评审的期刊，致力于研究有关当代心理学研究的伦理，法律，政治，社会和哲学问题的学术文章，尤其是但不仅限于神经科学，精神病学和心理学。该杂志发表了关于心灵科学提出的问题的高质量思考，以及关于心灵科学阐明伦理学长期争论的方式的反思。

美国生物伦理学杂志
主编：埃默里大学Paul Root Wolpe

国际神经伦理学会的官方杂志AJOB Neuroscience致力于涵盖新兴的神经伦理学领域的关键主题。[41]该杂志是生物伦理学的新途径，并致力于提供一个论坛，以在该论坛中：促进有关神经伦理学主题的国际讨论，提供一个辩论当前神经伦理学问题的平台，并促进对神经伦理学中新出现的优先事项进行孵化。 AJOB-神经科学于2007年作为《美国生物伦理学杂志》的一部分发行，并于2010年成为独立期刊，每年出版四期。[42]

另见
Bodily integrity
Neurolaw
Neurosecurity
Moral psychology
Notes
Roskies A (2002). "Neuroethics for the New Millenium". Neuron. 35: 21–23. doi:10.1016/s0896-6273(02)00763-8.
Farah Martha J., Neuroethics: An Introduction with Readings, 2010
Safire, W. Visions for a New Field of "Neuroethics" Neuroethics Mapping the Field Conference Proceedings. May 13–14, 2002. San Francisco, California
Walker AE, editor. A history of neurological surgery. New York: Hafner Publishing; 1967. pp. 1–50.
Faria, Miguel A (2013). "Violence, mental illness, and the brain - A brief history of psychosurgery: Part 1 - From trephination to lobotomy". Surg Neurol Int. 4: 49. doi:10.4103/2152-7806.110146. PMC 3640229. PMID 23646259. Retrieved 19 May 2014.
Robison, RA; Taghva A; Liu CY; Apuzzo ML (2012). "Surgery of the mind, mood and conscious state: an idea in evolution". World Neurosurg. 77 (5–6): 662–686. doi:10.1016/j.wneu.2012.03.005. PMID 22446082.
Faria, Miguel A (2013). "Violence, mental illness, and the brain - A brief history of psychosurgery: Part 2 - From the limbic system and cingulotomy to deep brain stimulation". Surg Neurol Int. 4: 75. doi:10.4103/2152-7806.112825. PMC 3683171. PMID 23776761.
Delgado, Jose (1986). Physical Control of the Mind: Toward a Psychocivilized Society. New York: Harper and Row.
Faria, Miguel A (2013). "Violence, mental illness, and the brain - A brief history of psychosurgery: Part 3 - From deep brain stimulation to amygdalotomy for violent behavior, seizures, and pathological aggression in humans". Surg Neurol Int. 4: 91. doi:10.4103/2152-7806.115162. PMC 3740620. PMID 23956934.
Farah Martha J (2002). "Emerging ethical issues in neuroscience". Nature Neuroscience. 5 (11): 1123–129. doi:10.1038/nn1102-1123. PMID 12404006.
"Neurogaming: What's Neuroscience and Ethics Got To Do With It?". The Center for Ethics in Science and Technology. Archived from the original on 9 August 2014. Retrieved 28 September 2014.
Buniak, Liana; Darragh, Martina; Giordano, James (20 April 2014). "A four-part working bibliography of neuroethics: part 1: 概述 and reviews – defining and describing the field and its practices". Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine. 9 (1): 9. doi:10.1186/1747-5341-9-9. PMC 4047768. PMID 24885037.
Leefmann, Jon; Levallois, Clement; Hildt, Elisabeth (2016). "Neuroethics 1995–2012. A Bibliometric Analysis of the Guiding Themes of an Emerging Research Field". Frontiers in Human Neuroscience. 10: 336. doi:10.3389/fnhum.2016.00336. ISSN 1662-5161. PMC 4929847. PMID 27445772.
Dubljevic, V. (1 August 2015). "Neurostimulation Devices for Cognitive Enhancement: Toward a Comprehensive Regulatory Framework". Neuroethics. 8 (2): 115–126. doi:10.1007/s12152-014-9225-0.
Gordijn Bert; Giordano James J. (2010). Scientific and Philosophical Perspectives in Neuroethics. Cambridge, UK: Cambridge University Press. pp. 256–262. ISBN 978-0-521-70303-1.
Goldacre, Ben (30 October 2010). "Lost your libido? Let's try a little neuro-realism, madam: A study of women's libido raises questions about why brain imaging is used to make mental states 'real' for the public". The Guardian.
Elsey, J. J. W. B. E. n., & Kindt, M. (2018). Can criminals use propranolol to erase crime-related memories? A response to McGorrery (2017). Alternative Law Journal, 43(2), 136–138. https://doi.org/10.1177/1037969X18765204
Farah, Martha (2010). Neuroethics: an introduction withreadings. Cambridge, Mass.: MIT Press. pp. 97–8. ISBN 9780262062695.
Vaccarino, F. M.; Stevens, H. E.; Kocabas, A.; Palejev, D.; Szekely, A.; Grigorenko, E. L.; Weissman, S. (2011). "Induced pluripotent stem cells: A new tool to confront the challenge of neuropsychiatric disorders". Neuropharmacology. 60 (7–8): 1355–63. doi:10.1016/j.neuropharm.2011.02.021. PMC 3087494. PMID 21371482.
Chen, L W; F Kuang; L C Wei; Y X Ding; K K L Yung; Y S Chan (Jun 2011). "Potential application of induced pluripotent stem cells in cell replacement therapy for Parkinson's disease". CNS & Neurological Disorders Drug Targets. 10 (4): 449–458. doi:10.2174/187152711795563994. PMID 21495962.
Bell, Emily; Isabelle Chouinard; Michael Shevell; Eric Racine (2011). "Responding to requests of families for unproven interventions in neurodevelopmental disorders: hyperbaric oxygen "treatment" and stem cell "therapy" in cerebral palsy". Developmental Disabilities Research Reviews. 17 (1): 19–26. doi:10.1002/ddrr.134. PMID 22447751.
Silani, Vincenzo; Lidia Cova (15 February 2008). "Stem cell transplantation in Multiple Sclerosis: Safety and Ethics". Journal of the Neurological Sciences. 265 (1–2): 116–121. doi:10.1016/j.jns.2007.06.010. PMID 17619025.
Barker, Roger A; Inez de Beaufort (November 2013). "Scientific and ethical issues related to stem cell research and interventions in neurodegenerative disorders of the brain". Progress in Neurobiology. 110: 63–73. doi:10.1016/j.pneurobio.2013.04.003. PMID 23665410.
Hyun, Insoo (4 January 2010). "The bioethics of stem cell research and therapy". The Journal of Clinical Investigation. 120 (1): 71–75. doi:10.1172/jci40435. PMC 2798696. PMID 20051638.
Bruno, Marie-Aurélie; Steven Laureys (2013). Coma and disorders of consciousness. Handbook of Clinical Neurology. 118. pp. 205–213. doi:10.1016/b978-0-444-53501-6.00017-2. ISBN 9780444535016. PMID 24182379.
Catherine, Rodrigue (2013-04-01). "Perspectives and Experience of Healthcare Professionals on Diagnosis, Prognosis, and End-of-Life Decision Making in 病人 with Disorders of Consciousness". Neuroethics. 6 (1): 25–36. doi:10.1007/s12152-011-9142-4.
Fins, Joseph J. (2011). "Neuroethics, Neuroimaging, and Disorders of Consciousness: Promise or Peril?". Transactions of the American Clinical and Climatological Association. 122: 336–346. PMC 3116331. PMID 21686236.
Aggarwal, Neil Krishan; Elizabeth Ford (2013). "The Neuroethics and Neurolaw of Brain Injury". Behavioral Sciences & the Law. 31 (6): 789–802. doi:10.1002/bsl.2086. PMID 24123245.
Caplan, Arthur. Is Better Best? A Noted Ethicist Argues in Favor of Brain Enhancement. Scientific American. September, 2003. Pages 04-05
J M Appel When the boss turns pusher: a proposal for employee protections in the age of cosmetic neurology J Med Ethics 2008; 34: 616-618
Jason Kirby. Going to Work on Smart Drugs. Maclean's. October 1, 2008. "Macleans.ca - Canada's national current affairs and news magazine since 1905". Archived from the original on 2012-02-22. Retrieved 2008-12-17.
Jotterand & Dubljevic: Cognitive Enhancement: Ethical and Policy Implications in International Perspectives, Oxford University Press 2016 DOI:10.1093/acprof:oso/9780199396818.001.0001
"The power of neuromarketing".
"Upper Playground - darryl-howard". news.upperplayground.com.
Mohamed, Ahmed D.; Barbara J. Sahakian (2012). "The ethics of elective psychopharmacology". The International Journal of Neuropsychopharmacology. 15 (4): 559–571. doi:10.1017/s146114571100037x. PMC 3325502. PMID 21396152.
Henry, Stuart; Plemmons, Dena (2012). "Neuroscience, Neuropolitics and Neuroethics: The Complex Case of Crime, Deception and fMRI - Springer". Neuroscience, Neuropolitics and Neuroethics. 18 (3): 573–591. doi:10.1007/s11948-012-9393-4. PMID 23054671.
Dubljevic, V. 2013: Autonomy in Neuroethics: Political and not metaphysical, AJOB-Neuroscience 4(4):44-51
Sheridan, Kerry. "U.S. Experts urge focus on ethics in brain research". Yahoo News. May 14, 2014, Agence France Presse. Retrieved 18 May 2014.
Faria, Miguel A; Sheridan, Kerry. "Medical Ethics of Hippocrates or Population-Based Bioethics — A Symposium". Hacienda Publishing. Retrieved 18 May 2014.
Faria, MA (2014). "The road being paved to neuroethics: A path leading to bioethics or to neuroscience medical ethics?". Surg Neurol Int. 5 (October 7, 2014): 146. doi:10.4103/2152-7806.142323. PMC 4199184. PMID 25324975. Retrieved 17 November 2014.
Illes, Judy (2009). "Neurologisms". The American Journal of Bioethics. 9 (9): 1. doi:10.1080/15265160903192557. PMID 19998176.
Conrad, E. C.; De Vries, R. (2012). "Interpreting the short history of neuroethics". In Pickersgill, M.; Van Keulen, I. (eds.). Sociological Reflections on the Neurosciences. Bingley, U.K.: Emerald. ISBN 978-1780526324.