神经美学

神经美学是经验美学的一个相对较新的子学科。 经验美学采用科学的方法来研究艺术，音乐或任何可能引起审美判断的物体的审美观。[2] 神经美学在2002年被正式定义为对艺术品进行沉思和创造的神经基础的科学研究。[3] 神经美学使用神经科学来解释和理解神经学层面的审美体验。 该主题吸引了许多学科的学者，包括神经科学家，艺术史学家，艺术家，艺术治疗师和心理学家。


研究人员正在寻找神经科学的答案，以求得人脑为何能找到达芬奇的《蒙娜·丽莎》这样的艺术作品如此诱人。[1]

内容
1 概述
2 学习方法
3 框架
3.1 美学三联
3.2 森马·泽基的视觉大脑定律
3.2.1 恒定性
3.2.2 摘要
3.3 拉马尚兰的艺术经验八法则
3.3.1 峰移原理
3.3.2 隔离
3.3.3 分组
3.3.4 对比
3.3.5 感知问题解决
3.3.6 通用观点
3.3.7 视觉隐喻
3.3.8 对称性
4 与视觉美学处理相关的大脑区域
4.1 前额叶皮层
4.2 其他区域
5 批评
6 未来方向及相关领域
7 参考

总览
神经美学是实验科学的一个领域，旨在通过调查“对艺术的感知，产生和反应，以及与引起强烈感觉的物体和场景的相互作用（通常是愉悦），将（神经）心理学研究与美学结合起来。 “。[4]最近发展的领域除其他外，寻求美学判断和创造力之间的神经联系。有人认为，视觉美学，即对某些形式，颜色或动作赋予不同程度的美的能力，是人类和其他猿类世系分歧后获得的一种人的特质，[5]人类的特征。[6]

该领域的一个核心问题是艺术或美学参考是否遵循一系列科学定律或原则。另外，寻求这些原理的形成和特征的进化论依据。人们认为，鉴定涉及美学判断的大脑电路（例如，通过使用大脑成像来使用）可以帮助查明这些反应的起源。[7]

学习方法
该领域的杰出研究人员结合了感性心理学，进化生物学，神经系统缺陷和功能性大脑解剖学等原理，以解决可能是艺术本质的美的进化意义。[8]人们认为，神经科学是寻求对艺术进行量化评估的非常有前途的途径。[9]为了发现有关美学的一般规则，一种方法是观察对象观看艺术并探索视觉机制。[9]提出了令人愉悦的感觉是由于原始视觉刺激（例如水平线和垂直线）而引起的神经元的反复激活而产生的。除了产生解释这一点的理论（例如Ramachandran的定律）之外，重要的是利用神经科学来确定和理解所涉及的神经机制。

神经美学方法可以是描述性的或实验性的。[10]描述性神经美学是指将大脑的特性映射到美学体验上的实践。例如，如果颜色对野兽派艺术的体验很重要，那么看这种艺术时很可能会接触处理颜色的大脑区域。描述性神经美学的主张被认为是假设的产生，并且本质上通常是定性的。像任何实验科学一样，实验神经美学产生的数据是定量的，并且经过统计审查。实验性神经美学可以检验假设，预测结果并引起复制或伪造。使用的典型实验方法是认知神经科学：fMRI，ERP，TMS，TDCS和神经心理学。神经美学的批评家通常针对描述性而非实验性神经美学。[11] [12] [13]

特定大脑区域与艺术活动之间的联系对于神经美学领域非常重要。[9]这可以同时应用于创造和诠释艺术的能力。揭示神经机制的一种常用方法是通过研究患有神经疾病（例如赛文德综合征或某种形式的创伤性损伤）的个人，尤其是艺术家。这些患者创造的艺术品分析为负责捕捉艺术品本质的大脑区域提供了宝贵的见解。

可以使用大脑成像实验研究个人的审美享受。当受试者面对具有特定美学水平的图像时，可以识别出被激活的特定大脑区域。有人认为，美感和审美判断是大脑奖励系统激活的先决条件。[9]

研究的一个关键方面在于美学判断是被视为由神经元驱动的自下而上的过程，还是具有高水平认知的自上而下的过程。神经学家在研究原语方面取得了成功。然而，需要客观地定义具有神经相关性的更高层次的摘要哲学概念。有人认为，审美体验是自上而下，注意力的有意取向和自下而上的图像构造感性之间相互作用的函数。[14]换句话说，由于未经训练的人会自动将对象识别习惯应用于观看艺术品，因此可能需要通过自上而下的控制来减少这种习惯，以进行审美感知。这表明艺术家会表现出与非艺术家不同的激活水平。

最近已经探索了对不同类型的艺术和技术的审美反应。立体派是与西方艺术形式最根本的区别，其提出的目的是迫使观察者发现待表现物体的不稳定元素。它消除了诸如照明和视角之类的干扰，以捕获真实的物体。可以将其与在各种条件下大脑如何保持对象的身份进行比较。[15]为了解释视觉处理系统，还研究了现代，代表性和印象派艺术。然而美学判断存在于所有领域，而不仅仅是艺术。[9]

构架
美学三联
审美体验是涉及感觉运动，情绪评估和意义知识电路的三元神经系统相互作用的一种新兴特性。[10] [16]

视觉大脑将视觉元素（如亮度，颜色和运动）与高阶对象（如脸部，身体和风景）隔离。审美交流会吸引这些感官系统。例如，凝视梵高的动态绘画会唤起主观的运动感，并激活视觉运动区域MT +。[17]肖像激活了梭状回（FFA）的面部区域，山水画激活了海马旁回（PPA）的放置区域。[18]除了对视觉元素进行分类之外，这些感觉区域还可能参与评估它们。漂亮的脸蛋激活了梭形脸及邻近区域。[19]在感觉皮层中进行多少估价和哪种估价的问题是一个积极研究的领域。

查看描绘动作的画作还会吸引人的运动系统的一部分。这种参与进入扩展的镜像神经元系统。最早在猴子中发现的镜像神经元是对动作的执行和感知都做出反应的神经元。[20]人类中也存在类似的系统。[21]当人们推断出艺术手势的意图或观察诸如卢西奥·丰塔纳（Lucio Fontana）的画布之类的动作的后果时，该系统就会引起共鸣。这种微妙的运动参与可能代表了作者对视觉艺术的移情反应的体现元素。[22] [23]

人们从看美丽的物体中获得的乐趣会自动参与一般的奖励电路。[24]例如，即使人们没有明确考虑这些面孔的吸引力，有吸引力的面孔也会激活FFA [19]和腹侧纹状体的一部分[25]。眶额和内侧额叶皮层，腹侧纹状体，前扣带回和脑岛对美丽的视觉图像做出响应[26] [27] [28] [29]，内侧眶额叶皮层和邻近的扣带回皮质对不同的愉悦来源做出响应包括音乐[30]甚至建筑空间。[31]

柯克及其同事[32]研究了预期对神经反应的影响。人们将“艺术类”的摘要图像标记为来自博物馆，而不是计算机生成的图像，因此更具吸引力。这种偏好伴随着内侧眶额叶和腹膜前额叶皮层中更大的神经活动。认为图像是博物馆作品，也会在内嗅皮层中产生活动，这表明人们的期望来自增强（或可能减少）视觉愉悦的记忆。同样，Lacey及其同事[33]发现，人们的腹侧纹状体和眶额皮质的某些部分对“艺术状态”的反应要比对视觉图像的实际内容的反应更敏感。 Huang及其同事[34]发现，当人们告诉他们正在看真实的或复制的伦勃朗肖像时，他们会有不同的神经反应。真实的肖像引起眶额活动，而复制品引起额极皮质和右楔前叶的神经反应。这些研究的意义在于，超出视觉图像感官品质的背景和知识显然会影响人们在审美体验中的神经活动。

森马·泽基的视觉大脑定律
伦敦大学学院神经美学教授Semir Zeki认为艺术是大脑可变性的一个例子。[35] [36] [37]因此，从神经学角度探讨这种变异性的根源可以解释特定的主观体验以及创造和体验艺术的能力范围。泽基（Zeki）理论认为，艺术家无意识地使用技术来创造视觉艺术来研究大脑。 Zeki建议

“ ...从某种意义上说，艺术家是神经科学家，尽管可以使用不同的工具来探索大脑的潜力和能力。这种创作如何唤起审美体验，只能用神经学的方式来充分理解。这种理解现在很好力所能及。” [38]

他提出了视觉大脑的两个最高定律：

恒定性
尽管在处理视觉刺激（距离，视角，照明等）时会发生变化，但大脑仍具有独特的能力来保留对象的恒定和基本属性的知识，并丢弃无关的动态属性。例如，这不仅适用于始终将香蕉视为黄色的能力，还适用于以不同角度识别面部的能力。

比较而言，艺术品抓住了对象的本质。艺术创作本身可以从这个原始的神经功能中建模出来。例如，绘画过程涉及将对象蒸馏下来以真实表示它，这与眼睛看到它的方式不同。 Zeki还试图通过以下陈述来表示柏拉图式的理想和黑格尔的概念：形式没有大脑就没有存在，并且没有存储记忆的能力，指的是莫奈这样的艺术家如何在不知道物体是什么的情况下进行绘画。捕捉其真实形态。[39]

摘要
这个过程是指层次协调，其中一般表示可以应用于许多细节，从而使大脑可以有效地处理视觉刺激。由于内存的限制，可能必须发展出摘要的能力。在某种程度上，艺术使大脑中的离子化功能外部化。认知神经生物学还不知道摘要的过程。但是，Zeki提出了一个有趣的问题，即与摘要艺术相比，在观看摘要艺术时大脑活动模式是否存在显著差异。[35]

拉马尚德的八项艺术经验定律
Vilayanur S. Ramachandran和他的包括William Hirstein在内的其他研究人员开发了一种高度投机的人的艺术经验理论以及介导它的神经机制。[7]这些“法律”相结合，发展出人类艺术经验的基本高级概念。尽管毫无疑问，艺术体验并不包含其他所有原理，但理论家们声称，它们为理解视觉艺术，美学和设计方面提供了一个框架。尽管对这些原理进行定量测试可能会为负责某种美学诉求的大脑特定区域提供未来的证据，但该理论面临着重大的哲学和历史异议。

峰移原理
这种心理现象通常以在动物歧视学习中的应用而闻名。在峰值漂移效应中，动物有时会对训练刺激的夸大形式产生更强烈的反应。例如，通过奖励识别矩形，训练大鼠从矩形中区分出正方形。老鼠将对被奖励的对象做出更频繁的反应，以至于老鼠将响应一个比被训练的对象更长，更窄的矩形以更高的频率响应。这称为超常刺激。老鼠对“超级”矩形的反应更多，这一事实表明它正在学习规则。

这种效果可以应用于人的模式识别和审美偏好。一些艺术家试图捕捉事物的本质，以唤起直接的情感反应。换句话说，他们尝试制作一个“超级”矩形，以使查看器具有增强的响应。为了捕捉某些事物的本质，艺术家放大了该事物的差异或使其独特的原因，以突出本质特征并减少冗余信息。这个过程模仿了大脑视觉区域的演变，并更强大地激活了最初由原始对象激活的相同神经机制。[7]

一些艺术家故意将诸如阴影，高光和照明之类的创意成分夸大到在真实图像中永远不会产生漫画的程度。这些艺术家可能以意识意识不明显的方式无意识地在大脑的特定区域产生增强的活动。观众没有自觉地反映出艺术体验的很大一部分，因此目前尚不清楚峰移论在理解艺术创作和接受方面是否具有特殊的解释力。

隔离
隔离单个视觉提示有助于有机体将注意力转移到单个模块的输出上，从而使它可以更有效地享受沿该模块表示的尺寸的峰移。[7]换句话说，需要在放大该方面之前隔离期望的视觉形式。这就是为什么轮廓图或草图作为艺术品有时比原始彩色照片更有效的原因。例如，漫画家可能会夸大角色独有的某些面部特征，并删除其共有的其他形式，例如肤色。这种效率可防止非唯一特征从图像上转移。这就是为什么人们可以预测轮廓图比彩色照片更美观的原因。

观看者的注意力吸引到了这一单一区域，使人们的注意力集中在这种信息源上。艺术家更仔细地介绍了增强功能，导致边缘系统激活和增强的放大。

分组
从背景上描绘人物的感知分组可能是令人愉快的。之所以产生这种愉悦之源，是因为进化上的必要性是使有机体有动力从嘈杂的环境中发现诸如掠食者之类的物体。例如，当查看墨水印迹时，视觉系统将场景分割以消除伪装并将斑点的子集链接在一起。如果在导致发现该物体的视觉处理的每个阶段，将边缘增强反馈给早期视觉，则可以最有效地实现这一目标。关键思想是，由于注意力资源有限，由于发现线索会产生边缘激活以吸引人们对重要特征的注意，因此持续的反馈有助于早期阶段的特征处理。[7]尽管不是自发的，但这种增强是令人愉悦的感觉的来源。物体本身的发现导致令人愉悦的“啊哈”启示，使生物体紧紧抓住图像。

艺术家可以通过戏弄系统来利用这种现象。这允许临时绑定通过信号传递到边缘系统以进行增强，这是美学体验的来源。

对比
提取对比度涉及消除多余的信息并集中注意力。视网膜，大脑的外侧膝状体或中继站以及视觉皮层中的细胞主要对亮度的阶跃变化做出反应，而不是对均匀的表面颜色做出反应。对于视觉系统来说，平滑渐变要难于检测，而不是阴影的分段划分会导致易于检测的边缘。由于边缘形成而引起的对比度可能会吸引眼睛。 David H. Hubel和Torsten Wiesel先前已经证明了视觉神经元对边缘的方向和存在的变化做出反应的重要性。[40]这可能具有进化上的意义，因为对比区域的信息丰富，需要加强和注意的分配。与分组的原理相反，对比特征通常非常接近，从而无需链接遥远但相似的特征。

感知问题解决
与对比度和分组的检测相关联的概念是，挣扎后发现一个对象比立即显而易见的对象更令人愉悦。该机制确保斗争得以加强，以便观众继续观察直到发现为止。从生存的角度来看，这对于继续寻找捕食者可能很重要。出于同样的原因，拉马尚德兰（Ramachandran）提出了一个理由，即将露出臀部和乳房的模型比已经完全裸露的模型更具挑衅性。[7]隐含的含义比显式的含义更诱人。

通用观点
视觉系统不喜欢依赖于独特优势的解释。相反，它接受视觉解释，因为对于视觉解释而言，可能会产生大量视网膜图像的视点是无限的。例如，在风景图像中，它将把前景中的对象解释为遮盖了背景中的对象，而不是假定背景图缺少一块。

从理论上讲，如果艺术家试图取悦眼睛，则应避免此类巧合。[7]但是，在某些应用中，违反该原理也会产生令人愉悦的效果。

视觉隐喻
Ramachandran将隐喻定义为两个概念之间的思维隧道，这些概念在表面上看起来完全不同，但有着更深的联系。类似于解决感性问题的效果，把握类比是有益的。它使观众可以突出显示两个对象共享的关键方面。尽管尚不确定该机制是出于有效沟通还是纯粹出于认知的原因，但表面不同事件之间相似性的发现导致了边缘系统的激活，从而创造了奖励过程。[7]

卡普格拉斯妄想症的症状突出表明了对这种观点的支持，在这种情况下，由于颞下皮质与杏仁核之间的连接受损，患者的面部识别能力下降，而杏仁核负责情绪。结果是当一个人面对熟悉的面孔时，他不再感到温暖的模糊感。一个人的“光彩”由于缺乏边缘激活而被暗示消失了。

对称
对称的美学吸引力很容易理解。从生物学上讲，在检测掠食者，捕食者的位置以及选择配偶的过程中，这都是很重要的，因为所有这些在自然界中都倾向于显示对称性。它补充了与发现信息丰富的对象有关的其他原理。另外，进化生物学家认为，倾向于对称性的原因是，从生物学上讲，不对称性与感染和疾病有关，[7]这可能导致配偶选择不良。但是，在视觉艺术中偏离对称性也被广泛认为是美丽的，这表明尽管对称性可以解释特定个体的脸部美丽的判断，但不能解释艺术品是美丽的判断。

与视觉美学处理相关的大脑区域
审美感知在很大程度上依赖于大脑视觉中心（例如V1皮质）的处理。来自V1的信号分布到大脑的各个专门区域。[35]没有所有专门的视觉电路连接的单个区域，从而减少了确定负责美学的单个神经中心的机会，而神经网络则更有可能。[5]因此，视觉大脑由几个并行的多级处理系统组成，每个系统专门处理给定的任务，例如颜色或运动。视觉大脑的功能专长是已知的。[29]

生理现象可以解释艺术欣赏的几个方面。视觉皮层的不同外泌体区域可能已经进化为提取不同视觉特征的相关性。从这些区域到边缘结构的直接连接，促进并加强了各种视觉刺激的发现和链接。此外，如果艺术在单一维度上产生更高的活动，而不是受到注意力资源分配的限制而导致多个模块的冗余激活，可能会更具吸引力。[7]在确定特定区域的实验中，许多研究人员允许观看者在使用成像技术解决美感的不同之前就决定美学吸引力。当个体考虑美学吸引力时，与实际观察图像时相比，会涉及不同的神经过程。[14]但是，对象的识别和审美判断过程同时涉及到整体的审美观。[14]


通过MRI显示的眶额皮质的位置
前额叶皮层
额叶前皮层以前以其在有色物体的感知，决策和记忆中的作用而闻名。最近的研究也将其与有意识的审美体验联系在一起，因为它是在审美任务（例如确定视觉刺激的吸引力）中激活的。这可能是因为需要作出判断，需要内窥镜记忆。在Zeki和Kawabata进行的一项研究中，发现眶额皮质（OFC）参与了对一幅画是否漂亮的判断。[29]当一个人观看他们认为美丽的画作时，在该区域具有很高的激活度。令人惊讶的是，当一个人看到丑陋的绘画时，没有激活单独的结构。因此，提出在眶额皮质中激活强度的改变与美容（更高激活）或丑陋（更低激活）的确定相关。另外，已经发现内侧OFC就其呈现的上下文而言响应美学，例如关于艺术品的文本或其他描述。目前的证据表明，OFC与横跨味觉，嗅觉和视觉方式的享乐主义价值相关联，这表明OFC是评估刺激值的共同中心。[32]对这些区域的审美观必须归因于一定程度的大脑奖励系统的激活。


前额叶皮层以橙色突出显示。数字标签指示布罗德曼区域的位置。
此外，前额背外侧皮层（PDC）仅由被认为是美丽的刺激选择性激活，而整体前额活动在判断愉悦和不愉悦刺激时均被激活。[5]通常可以激活前额叶皮层，以将认知和知觉机制的注意力引向未经视觉艺术训练的观看者的审美观。[14]换句话说，由于人们对知识的自上而下的控制，直接与一个从审美观中观看艺术的人有关。外侧前额叶皮层显示与更高阶的自我参照游行和内部生成的信息的评估有关。左侧的PFC，布罗德曼（Brodmann）地区10，可能参与了从美学取向上关注与艺术创作有关的内部目标的执行。[14]如前所述，将注意力引向美学可能具有进化意义。

其他地区
情感在审美过程中起着重要作用。专为迫使受试者主观（通过询问其美学吸引力）而不是简单地借助视觉系统观看艺术品的实验表明，大脑的情感回路具有更高的激活度。这些实验的结果表明，双侧脑岛的高度激活可以归因于观看艺术的情感体验。[14]这与脑岛的其他已知情感角色有关。然而，在这种情况下，脑岛的不同激活状态与积极或消极情绪之间的相关性尚不清楚。务实地观看艺术时，可以将情感的艺术观与与物体识别相关的感知进行对比。右梭状回已被显示出对视觉刺激的激活，例如面部和表征艺术。[14]这在该领域中具有重要意义，因为正如Ramachandran也推测的那样，物体识别和对意义的追求可以唤起令人愉悦的情感反应。运动皮层也被证明与审美观有关。但是，它显示出来自OFC的相反激活趋势。[29]尽管它具有先前已知的作用，但它可能是感知带电刺激的常见关联。在某些研究中，大脑的其他几个区域显示出轻微激活，例如前扣带回皮层[14] [29]先前因其牵涉到浪漫而闻名，左顶叶皮层的目的可能是为了直接的空间关注。[29]

大脑也可能以不同的方式处理不同的艺术风格。在对摘要形式和表示形式的过滤形式进行的研究中，双侧枕叶回，左扣带沟和双侧梭形回在显示艺术时显示出增加的激活和偏好。[28]但是，当在艺术品（如代表性绘画）中查看高级别的视觉细节时，视觉系统上的大量处理要求可能会导致双侧枕回的激活。[14]研究表明，大脑的几个区域对形式表现艺术特别有反应，这可能是由于大脑具有进行对象关联的能力以及与注意力和记忆有关的其他功能的原因。这种形式的刺激会导致左侧额叶以及两侧的顶叶和边缘裂片的激活增加。[15]此外，在观看特别包含不确定形式（例如软边画）的艺术品时，已经显示了布罗德曼（Brodmann）区域7的左上上小叶在主动图像构建中起着作用。[14]在这种类型的审美感知过程中，需要进行自底向上的过程，例如边缘检测和视觉刺激探索。这些角色与先前已知的顶叶在空间认知和视觉图像中的职责是一致的。[14]

批评
对于研究人员试图将审美经验简化为一系列物理或神经学规律的尝试，存在一些异议。[41]这些理论是否能够捕捉到单个艺术作品的令人回味或独创性，这是值得怀疑的。[7]进行的实验可能无法直接解释这些理论。同样，当前的实验衡量一个人对他们对艺术品的感觉的口头反应，而艺术品通常被有选择地过滤掉。 Ramachandran建议使用皮肤电反应来量化与观看美学相关的判断。总体而言，可以认为，研究人员所采取的狭窄艺术方法与他们对理论所作的宏大主张之间缺乏比例。[42]

未来方向及相关领域
自2005年以来，将脑科学与视觉艺术联系起来的概念已经发展成为国际关注的领域。东安格利亚大学的约翰·奥尼安斯教授在他的2008年著作《神经艺术史：从亚里斯多德和普林尼到Baxandall和Zeki中”，认为自己处于神经科学偏见艺术历史研究领域的最前沿，尽管这种“历史”是比奥尼安人要作者相信的要短得多。正如他所理解的那样，他所处理的许多历史人物都是神经艺术史的前身（例如卡尔·马克思），与现代神经科学关系不大。马克·史蒂芬·史密斯（Mark Stephen Smith）（美国威廉·坎贝尔画廊，美国）等当代艺术家已经开发出广泛的作品，描绘了大脑科学与绘画的融合。 Smith的工作探索了摘要艺术中神经功能与自我表达之间的基本视觉类比。在过去的十年中，通过神经科学方法研究的音乐美学也有了相应的增长。心理和社会艺术方法有助于提供其他经验理论。[43]

另见
Neuroaesthetics (Neidich)
参考
Hubel, Margaret Livingstone. Foreword by David H. (2002). Vision and art : the biology of seeing. New York: Harry N. Abrams. ISBN 978-0-8109-0406-4.
Martin, Manuela M. (7 August 2015). "Crossing boundaries: toward a general model of neuroaesthetics". Frontiers in Human Neuroscience. 9: 443. doi:10.3389/fnhum.2015.00443. PMC 4528177. PMID 26300762.
Nalbantian, Suzanne (December 2008). "Neuroaesthetics: neuroscientific theory and illustration from the arts". Interdisciplinary Science Reviews. 33 (4): 357–368. doi:10.1179/174327908X392906.
Chatterjee, Anjan (2011-01-01). "Neuroaesthetics: a coming of age story". Journal of Cognitive Neuroscience. 23 (1): 53–62. doi:10.1162/jocn.2010.21457. ISSN 1530-8898. PMID 20175677.
Cela-Conde Camilo J; et al. (2004). "Activation of the Prefrontal Cortex in the Human Visual Aesthetic Perception". Proceedings of the National Academy of Sciences. 101 (16): 6321–6325. Bibcode:2004PNAS..101.6321C. doi:10.1073/pnas.0401427101. PMC 395967. PMID 15079079.
Leder, Helmut (2013). "Next steps in neuroaesthetics: Which processes and processing stages to study?". Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts.
Ramachandran, V.S.; Hirstein, William (1999). "The Science of Art: A Neurological Theory of Aesthetic Experience" (PDF). Journal of Consciousness Studies. 6 (6–7): 15–51. Archived from the original (PDF) on 2012-03-02.
Tyler, C. W. (30 July 1999). "NEUROSCIENCE:Enhanced: Is Art Lawful?". Science. 285 (5428): 673–674. doi:10.1126/science.285.5428.673. PMID 10454922.
Salah, A.A.A.; Salah, A.A (2008). "Technoscience art: A bridge between neuroesthetics and art history?" (PDF). Review of General Psychology. 12 (2): 147–158. CiteSeerX 10.1.1.457.8736. doi:10.1037/1089-2680.12.2.147.
Chatterjee, Anjan (2013). The aesthetic brain: How we evolved to desire beauty and enjoy art. New York, NY: Oxford University Press. ISBN 9780199811809. OCLC 858861779.
Croft, James (2011). "The challenges of interdisciplinary epistemology in neuroaesthetics". Mind, Brain, and Education. 5 (1): 5–11. doi:10.1111/j.1751-228X.2011.01103.x.
Tallis, Raymond (2008). "The limitations of a neurological approach to art". The Lancet. 372 (9632): 19–20. doi:10.1016/S0140-6736(08)60975-7. ISSN 0140-6736.
Chatterjee, Anjan (Summer 2011). "Where there be dragons: Finding the edges of neuroaesthetics". American Society for Aesthetics Newsletter. 31 (2): 4–6.
Cupchik Gerald C (2009). "Viewing artworks: Contributions of cognitive control and perceptual facilitation to aesthetic experience". Brain and Cognition. 70 (1): 84–91. doi:10.1016/j.bandc.2009.01.003. PMID 19223099.
Lengger Petra G (2007). "Functional neuroanatomy of the perception of modern art: A DC-EEG study on the influence of stylistic information on aesthetic experience". Brain Research. 1158: 93–102. doi:10.1016/j.brainres.2007.05.001. PMID 17559816.
Shimamura, Arthur P. (2011). "Toward a science of aesthetics". In Shimamura, Arthur P.; Palmer, Stephen E. (eds.). Aesthetic science: Connecting minds, brains, and experience. New York, NY: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199732142.003.0010. ISBN 9780199732142. OCLC 900639942.
Thakral, Preston P.; Moo, Lauren R.; Slotnick, Scott D. (2012). "A neural mechanism for aesthetic experience". NeuroReport. 23 (5): 310–313. doi:10.1097/WNR.0b013e328351759f. ISSN 0959-4965. PMID 22357395.
Yue, Xiaomin; Vessel, Edward A.; Biederman, Irving (2007). "The neural basis of scene p参考". NeuroReport. 18 (6): 525–529. doi:10.1097/WNR.0b013e328091c1f9. ISSN 0959-4965. PMID 17413651.
Chatterjee, Anjan; Thomas, Amy; Smith, Sabrina E.; Aguirre, Geoffrey K. (2009). "The neural response to facial attractiveness". Neuropsychology. 23 (2): 135–143. doi:10.1037/a0014430. ISSN 0894-4105. PMID 19254086.
Gallese, Vittorio; Fadiga, Luciano; Fogassi, Leonardo; Rizzolatti, Giacomo (1996). "Action recognition in the premotor cortex". Brain: A Journal of Neurology. 119 (2): 593–609. doi:10.1093/brain/119.2.593. ISSN 0006-8950. PMID 8800951.
Cattaneo, Luigi; Rizzolatti, Giacomo (2009). "The mirror neuron system". Archives of Neurology. 66 (5): 557–560. doi:10.1001/archneurol.2009.41. ISSN 1538-3687. PMID 19433654.
Freedberg, David; Gallese, Vittorio (2007). "Motion, emotion and empathy in esthetic experience". Trends in Cognitive Sciences. 11 (5): 197–203. doi:10.1016/j.tics.2007.02.003. ISSN 1364-6613. PMID 17347026.
Umiltà, Maria Alessandra; Berchio, Cristina; Sestito, Mariateresa; Freedberg, David; Gallese, Vittorio (2012). "摘要 art and cortical motor activation: An EEG study". Frontiers in Human Neuroscience. 6: 311. doi:10.3389/fnhum.2012.00311. ISSN 1662-5161. PMC 3499799. PMID 23162456.
Kühn, Simone; Gallinat, Jürgen (2012). "The neural correlates of subjective pleasantness". NeuroImage. 61 (1): 289–294. doi:10.1016/j.neuroimage.2012.02.065. ISSN 1095-9572. PMID 22406357.
Kim, Hackjin; Adolphs, Ralph; O'Doherty, John P.; Shimojo, Shinsuke (2007-11-13). "Temporal isolation of neural processes underlying face preference decisions". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 104 (46): 18253–18258. Bibcode:2007PNAS..10418253K. doi:10.1073/pnas.0703101104. ISSN 1091-6490. PMC 2084329. PMID 17989234.
Jacobs, Richard H. A. H.; Renken, Remco; Cornelissen, Frans W. (2012). "Neural correlates of visual aesthetics--beauty as the coalescence of stimulus and internal state". PLOS ONE. 7 (2): e31248. Bibcode:2012PLoSO...731248J. doi:10.1371/journal.pone.0031248. ISSN 1932-6203. PMC 3285156. PMID 22384006.
Jacobsen, Thomas; Schubotz, Ricarda I.; Hfel, Lea; Cramon, D. Yves v. (2006). "Brain correlates of aesthetic judgment of beauty". NeuroImage. 29 (1): 276–285. doi:10.1016/j.neuroimage.2005.07.010. ISSN 1053-8119. PMID 16087351.
Vartanian, Oshin; Goel, Vinod (2004). "Neuroanatomical correlates of aesthetic preference for paintings". NeuroReport. 15 (5): 893–897. doi:10.1097/00001756-200404090-00032. ISSN 0959-4965. PMID 15073538.
Kawabata, Hideaki; Zeki, Semir (2004). "Neural correlates of beauty". Journal of Neurophysiology. 91 (4): 1699–1705. doi:10.1152/jn.00696.2003. ISSN 0022-3077. PMID 15010496.
Ishizu, Tomohiro; Zeki, Semir (2011). "Toward a brain-based theory of beauty". PLOS ONE. 6 (7): e21852. Bibcode:2011PLoSO...621852I. doi:10.1371/journal.pone.0021852. ISSN 1932-6203. PMC 3130765. PMID 21755004.
Vartanian, Oshin; Navarrete, Gorka; Chatterjee, Anjan; Fich, Lars Brorson; Leder, Helmut; Modroño, Cristián; Nadal, Marcos; Rostrup, Nicolai; Skov, Martin (2013). "Impact of contour on aesthetic judgments and approach-avoidance decisions in architecture". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 110 (Supplement 2): 10446–10453. doi:10.1073/pnas.1301227110. ISSN 1091-6490. PMC 3690611. PMID 23754408.
Kirk, Ulrich; Skov, Martin; Hulme, Oliver; Christensen, Mark S.; Zeki, Semir (2009). "Modulation of aesthetic value by semantic context: An fMRI study". NeuroImage. 44 (3): 1125–1132. doi:10.1016/j.neuroimage.2008.10.009. ISSN 1095-9572. PMID 19010423.
Lacey, Simon; Hagtvedt, Henrik; Patrick, Vanessa M.; Anderson, Amy; Stilla, Randall; Deshpande, Gopikrishna; Hu, Xiaoping; Sato, Joo R.; Reddy, Srinivas; Sathian, K. (2011). "Art for reward's sake: Visual art recruits the ventral striatum". NeuroImage. 55 (1): 420–433. doi:10.1016/j.neuroimage.2010.11.027. ISSN 1095-9572. PMC 3031763. PMID 21111833.
Huang, Mengfei; Bridge, Holly; Kemp, Martin J.; Parker, Andrew J. (2011). "Human cortical activity evoked by the assignment of authenticity when viewing works of art". Frontiers in Human Neuroscience. 5: 134. doi:10.3389/fnhum.2011.00134. ISSN 1662-5161. PMC 3225016. PMID 22164139.
Zeki Semir (2001). "Artistic Creativity and the Brain". Science. 293 (5527): 51–52. doi:10.1126/science.1062331. PMID 11441167.
Zeki, Semir. (1999). Inner Vision: an exploration of art and the brain. Oxford University Press
Zeki, Semir. (2008). Splendours and Miseries of the Brain, Wiley Blackwell
Zeki, Semir. "Statement on Neuroesthetics." Neuroesthetics. Web. 24 Nov 2009.
Zeki Semir (1998). "Art and the Brain". Daedalus. 127 (2): 71.
David H. Hubel; Torsten N. Wiesel (2005). Brain and visual perception: the story of a 25-year collaboration. Oxford University Press US. p. 106. ISBN 978-0-19-517618-6.
For a general critique, see Jonathan Gilmore, "Brain Trust," Artforum. Online at http://www.italianacademy .colum ... er_su06_Gilmore.pdf
Freeman, Anthony. (1999). Signs of the Times: Cracking the code of art's allure. The Unesco Courier.
Lavazza, Andrea(2009). Art as a metaphor of the mind. Phenom Cogn Sci, 8 159-182