格拉斯哥昏迷量表

格拉斯哥昏迷量表（GCS）是一种神经系统量表，旨在提供一种可靠，客观的方式来记录人的意识状态，以进行初始评估和后续评估。根据量表的标准对一个人进行评估，得到的分数给出一个人的分数在3（表示无意识）和14（原始量表）或15（更广泛使用的修正或修订量表）之间。

GCS最初用于评估人颅脑损伤后的意识水平，现在该表被急救医疗服务，护士和医师使用，适用于所有急性医疗和创伤患者。在医院中，它也用于监视重症监护室的患者。

该量表由格拉斯哥大学神经病学研究所的神经外科教授Graham Teasdale和Bryan J. Jennett于1974年出版。

GCS用作一些ICU评分系统（包括APACHE II，SAPS II和SOFA）的一部分，以评估中枢神经系统的状态。使用GCS的最初指征是在神经外科ICU设置中至少六个小时对创伤性脑损伤和昏迷患者进行连续评估[1]，尽管该方法在整个医院部门中普遍使用。类似的Rancho Los Amigos量表用于评估创伤性脑损伤的恢复情况。

在对临床医生的量表的有用性和有用性进行审查之后，更新了GCS。决定需要更新一些内容，例如“眼球反应”元素，这意味着代替响应“痛苦刺激”被认为是2，将对压力做出响应而睁开眼睛的人现在被视为“眼球反应”中的2元素。[2]

内容
1 规模要素
1.1 眼睛反应（E）
1.2 语言反应（V）
1.3 运动响应（M）
2 释义
3 修订
4 争议
5 参考

注意，任何肢体的运动反应都是可以接受的。[4] 该量表由三个测试组成：眼，言语和运动反应。 分别考虑三个值及其总和。 最低的GCS（每个元素的等级为1）为3（深度昏迷或死亡），而最高的为15（完全清醒的人）。

眼睛反应（E）
从最严重的四个等级开始：

没有睁开眼睛
眼睛睁开以响应疼痛刺激。 （由于产生了鬼脸效果，周围的疼痛刺激（例如挤压人的指甲的中枢神经节区域比中央的刺激（例如斜方肌挤压）更有效）。[5]
睁大眼睛讲话。 （不要与熟睡的人的觉醒相混淆；此类人的得分为4，而不是3。）
眼睛自然睁开
语言反应（V）
从最严重的五个等级开始：

没有口头反应
难以理解的声音。 （呻吟但没有言语。）
不当用语。 （随意或令人鼓舞的清晰语音，但没有对话交流。只说单词但没有句子。）
困惑。 （此人连贯地回答问题，但有些迷失方向和困惑。）
面向。 （人员会对自己的姓名和年龄，所在的位置和原因，年份，月份等问题做出连贯和适当的回答）。

运动响应（M）
有六级：

无运动反应
疼痛加剧了无脑姿势（伸肌反应：手臂内收，肩关节内旋，前臂内旋和肘部伸展，手腕和手指弯曲，腿部伸展，脚跖屈）
疼痛加剧姿势姿势（屈肌反应：肩膀内旋，拳头握紧，前臂和腕部屈曲，腿部伸展，足底屈曲）
退出疼痛（没有异常姿势；由于眶上疼痛，无法将手抬过下巴，但在捏住指甲时确实会拉开）
局部疼痛（向疼痛刺激的有目的运动;例如在施加眶上压时使手举起下巴）
服从命令（此人按要求执行简单的操作）

解释
各个要素以及总分都很重要。因此，分数以“ GCS 9 = E2 V4 M3 at 07:35”的形式表示。

通常，脑损伤可分为：

严重，GCS <8–9
中度，GCS 8或9–12（有争议）[6]
轻微，GCS≥13。
气管插管和严重的面部/眼部肿胀或损坏使得无法测试言语和眼部反应。在这些情况下，得分为1，并附加了修饰符（例如，“ E1c”，其中“ c” =闭合，或“ V1t”，其中t =圆管）。通常省略1，因此标尺读数为Ec或Vt。复合材料可能为“ GCS 5tc”。例如，这将意味着由于肿胀= 1，插管= 1而闭眼，“异常屈曲”的运动评分为3。

GCS对儿童的适用性有限，尤其是在36个月以下的儿童中（预计即使是健康儿童的口头表现也会很差）。因此，开发了儿科格拉斯哥昏迷量表来评估年龄较小的儿童。

修订版
格拉斯哥昏迷量表：尽管主要使用15点刻度，但这实际上是一种修改，更正确地称为改良的格拉斯哥昏迷量表。原始量表是14点量表，省略了“异常弯曲”类别。一些中心仍然使用这种较旧的比例尺，但是大多数中心（包括完成原始工作的格拉斯哥分校）都采用了修改后的比例尺。
Rappaport昏迷/近昏迷量表进行了其他更改。
Meredith W.，Rutledge R，Fakhry SM，EMery S，Kromhout-Schiro S建议根据可测量的眼睛和运动反应来计算语言分数。
最广泛使用的修订版是简化的汽车和言语量表，它缩短了GCS的各个部分，而没有损失准确性。[7]
当口头成分下降时，插管者的GCS得分为10分
争议
GCS受到一些研究人员的压力，他们对该量表的评分者间可靠性差和缺乏预后效用表示质疑。[8] 尽管没有商定的替代方法，但简化了的运动量表和四分等较新的分数也已作为GCS的改进而开发。[9] 尽管这些较新评分的评分者间可靠性比GCS的评分者间可靠性稍高，但它们并没有获得替代者的共识。[10]

另见
AVPU scale
Blantyre coma scale
Early warning score
Rancho Los Amigos Scale
Revised 创伤 Score
Triage
参考
Teasdale G, Jennett B (1974). "Assessment of coma and impaired consciousness. A practical scale". Lancet. 2 (7872): 81–4. doi:10.1016/S0140-6736(74)91639-0. PMID 4136544.
"What's new - 格拉斯哥昏迷量表". www.glasgowcomascale.org. Retrieved 2018-06-24.
Russ Rowlett. "格拉斯哥昏迷量表". University of North Carolina at Chapel Hill.
Hutchinson’s clinical 方法 22nd edition
Iankova, Andriana (2006). "The 格拉斯哥昏迷量表: clinical application in Emergency Departments". Emergency Nurse. 14 (8): 30–5. doi:10.7748/en2006.12.14.8.30.c4221. PMID 17212177.
"Resources data" (PDF). www.cdc.gov.
Gill M, Windemuth R, Steele R, Green SM (2005). "A comparison of the 格拉斯哥昏迷量表 score to simplified alternative scores for the prediction of 创伤tic brain injury outcomes". Ann Emerg Med. 45 (1): 37–42. doi:10.1016/j.annemergmed.2004.07.429. PMID 15635308.
Green S. M. (2011). "Cheerio, Laddie! Bidding Farewell to the 格拉斯哥昏迷量表". Annals of Emergency Medicine. 58 (5): 427–430. doi:10.1016/j.annemergmed.2011.06.009. PMID 21803447.
Iver, VN; Mandrekar, JN; Danielson, RD; Zubkov, AY; Elmer, JL; Wijdicks, EF (2009). "Validity of the FOUR score coma scale in the medical intensive care unit". Mayo Clinic Proceedings. 84 (8): 694–701. doi:10.4065/84.8.694. PMC 2719522. PMID 19648386.
Fischer, M; Rüegg, S; Czaplinski, A; Strohmeier, M; Lehmann, A; Tschan, F; Hunziker, PR; Marschcorresponding, SC (2010). "Inter-rater reliability of the Full Outline of UnRes桥脑iveness score and the 格拉斯哥昏迷量表 in critically ill patients: a prospective observational study". Critical Care. 14 (2): R-64. doi:10.1186/cc8963. PMC 2887186. PMID 20398274.