使用压迫外科和外部截骨术进行鼻侧截骨术后鼻整形术患者的水肿和瘀斑的比较

概要
鼻整形术采用外部和鼻内方法完成。在外部和鼻内方法中鼻整形术的主要阶段之一是侧鼻截骨术。鼻侧截骨术是鼻整形术后水肿和瘀斑的主要原因，这对患者来说是令人烦恼和不愉快的。 超声骨刀是一种使用电子超声波进行鼻部截骨术的新方法。这项研究的目的是比较鼻整形术候选中使用压迫外科和外部截骨术的鼻侧截骨术后的水肿和瘀斑。在这项临床试验中，66名实验性鼻整形手术患者选自伊朗大不里士的伊玛目礼萨医院。检查后，患者随机分为两组。一组患者采用压迫外科技术进行侧鼻截骨术，另一组采用常规外部皮下注射方法进行侧切骨术。在手术后第3天和第7天，患者的水肿和瘀斑水平按照Gökalan调查问卷（Yucel采用）由两名不了解研究目标的人进行检查，然后进行评估。并对问卷进行了评分。通过SPSS 19软件分析获得的数据。两组均在术后3天观察到最高水肿和瘀斑。同时，研究结果显示，两组术后第3天水肿和瘀斑的数量存在显著差异。此外，在第7天，与第3天相比，水肿和瘀斑的量在两组中具有统计学显著性。一般而言，在所有研究组中，与3天相比，7天内水肿和瘀斑减少，并且压缩外科手术比截骨术更有前途和有效。

关键词：瘀斑，水肿，侧鼻截骨术，压迫外科手术，鼻整形术

介绍
鼻骨的截骨术是鼻整形术中最危险的过程之一，鼻整形术是不太可控的阶段。截骨术的主要适应症包括去除鼻子隆起后的开放式顶畸形矫正，鼻梁金属薄化，去除凸起或不对称，以及矫正鼻骨。[1,2]侧面截骨术给硬脑筋带来了很多能量。柔软的鼻子组织，应该稳定，没有任何不必要的变化。由于减少了对软组织，粘液和骨膜的创伤，Rees和Ford批准了外部截骨术[3]。鼻骨结构的截骨术导致手术后软组织损伤，瘀斑和长期水肿。 Piezosurgery是一种使用压电超声波的鼻切骨术的新技术。超声波频率可以在手术刀片中引起小的振动，从而导致骨切割。[4,5]另一方面，压电截骨术是安全的，并且由于选择性的，非常微妙的，建立防止骨坏死和软组织损伤，和准确的方法。[6]

许多研究比较了这两种方法在手术后的副作用，水肿和瘀斑;然而，没有一项研究达成了关于任何一种方法的优越性的理论上的一致性。[7,8]在Tirelli等人的研究中。在2015年的意大利，12名患有典型2mm骨凿的患者和10名患者接受了外部侧切骨术和压迫外科手术。结果显示，术后4天内，接受鼻腔吻合术的患者的疼痛，水肿和瘀斑明显少于其他患者。此外，内镜检查显示接受压迫手术的患者的粘膜损伤明显较低。然而，在他们的研究结束时，作者承认研究中的样本数量很少，并提出了更多样本的其他研究。[9]在Ilhan等人的研究中。 2016年在土耳其，22名4 mm标准截骨术患者和34名患者采用压迫外科技术进行了截骨术。结果显示，手术后3天和7天接受常规截骨术的患者瘀斑更为显著。然而，从第3天到第7天，两组的瘀斑减少，两组的瘀斑减少程度相同。在接受常规截骨术的患者中，第3天手术后水肿明显升高。第7天水肿水平检查结果显示，接受常规截骨术的患者水肿更为明显，但其他检查结果显示两组在第7天具有相同的值。 10]此外，在Koçak等人的一项研究中。在2017年的土耳其，25名患有常规3-mm骨凿的患者和24名患有压迫外科手术的患者进行了侧向内部截骨术。结果显示，接受常规截骨术的患者第2天，第4天和第7天瘀斑较高。接受常规截骨术的患者术后第2天水肿明显升高，但在第4天，接受压迫手术后继续减少直至第7天的患者水肿增加[11]。

根据许多关于水肿和瘀斑的重要性的研究，这些研究中的样本数量很少。因此，没有明确决定上述两种方法中的哪一种对水肿和瘀斑有效。本研究旨在比较鼻切除术后水肿和瘀斑与压迫外科手术方法和外部方法的意义。

材料和方法
学习科目
在这项临床和双盲临床试验中，通过使用便利抽样选择了66名鼻咽成形术的候选人，这些人参考了大不里士的伊玛目礼萨医院（2017年3月至11月）。在解释研究，如何进行研究，每种截骨方法的副作用和局限性，以及获得他们的知情同意后，患者被纳入研究。该研究得到了大不里士医科大学伦理委员会的批准，并分配了代码1164,2017，IR-TBZMED。

纳入标准是患者的满意度和鼻整形手术的禁忌症。此外，目前的吸烟者，慢性鼻 - 鼻窦炎患者，皮肤或风湿病的慢性疾病，鼻息肉，哮喘，过敏性鼻炎，先前的鼻中隔成形术或鼻美化手术患者，手术前因任何原因引起的瘀斑或水肿以及患者没有回来进行术后检查被排除在外。

在他们进入研究后，根据标准选择患者并进行临床检查。皮肤较厚或侧面厚度超过3 mm的患者被排除在研究之外。

外科手术
所有患者术前1 h口服1 g头孢唑啉，术前30 min口服8 mg地塞米松，术后8 h每天8 mg，24 h。对所有患者使用相同的麻醉诱导。每位患者都躺在特伦德伦堡的反向位置。在用于水力剥离和体内平衡的手术期间，使用相同量的局部麻醉剂与肾上腺素（3次安乐多利多卡因和肾上腺素1％/千分之一）在两侧与注射生理盐水以1：1的比例使用。

患者随机分为如下两组：一组患者采用2-mm骨凿进行两次穿刺切口，行鼻侧截骨术。另一组使用NSK公司的Viosurg装置和侧向截骨笔在两次2mm的刺穿切口后进行侧鼻切骨术。该器件包括一个功能强大的压电平台，功能频率范围为25至29 kHz，数字调制（放大器）高达30 kHz。该装置还具有冷却系统，每分钟无菌溶液流量，温度为0°C-60°C。对于两组，如果患者的手术时间超过2小时，则患者被排除在研究之外。对于压迫手术组中的患者，除了用于截骨的装置的刀片之外，另一种方法用于FX，并且这些患者被排除在研究之外。通过使用尼龙纱线0-5缝合所有患者的刺伤切口部位。

为所有患者开出一对内鼻夹板，并将由热力学硅胶制成的外部夹板放置在驼峰区域。对于所有患者，术后头部保持30°角，前24小时每小时施加压缩冰15分钟，每8小时施用500个头孢氨苄胶囊，每6小时后施用400mg Gelofen所有患者每8小时至24小时开始治疗5天和8毫克地塞米松[图1]。在第4天提取内部夹板，并在第7天从所有患者中提取外部夹板。


图1
如何进行压力手术

在手术后第3天和第7天，两位不了解研究目标的检查员检查了患者的瘀斑和水肿量。 使用Kara和Gökalan（Yucel采用）评分图评估和缩放患者的瘀斑和水肿量，如图22和图33所示。[12,13]


图2
瘀斑：将瘀斑扩展至内侧下眼睑或上眼睑的三分之一= 1级，将瘀斑扩展至内侧下眼睑或上眼睑的三分之二= 2级，并将瘀斑扩展至整个下眼睑或上眼睑=等级3


图3
水肿：虹膜未被眼睑覆盖= 1级，部分虹膜覆盖眼睑= 2级，完整虹膜覆盖，眼睑皮瓣= 3级，眼睛完全闭合，肿胀= 4级

统计分析
使用描述性统计（平均值+标准偏差和频率）报告研究结果。为了比较术后第3天和第7天的水肿和瘀斑，使用IBM SPSS统计软件版本19软件进行Chi-square和Friedman测试。通过使用独立的t检验，根据年龄数据的正态分布进行两组患者年龄的比较。在该研究中，P <0.05的值被认为是统计学上显著的。

结果
在这项临床试验中，66名患者（33名女性和33名男性）鼻整形术被转诊至伊玛目礼萨医院。根据年龄数据的正态分布，对两组患者的年龄进行比较。结果显示，17名男性患者（8.7％）和16名女性患者（76.2％）接受了压电手术，这些数字显示有显著的统计学差异（P = 0.004）[表1]。

表格1
病例和对照组的性别分散

两组手术后3天水肿的显著性分别为4级（31％）和29（69％）个体，发现4级最高水肿。这些比率在术后第7天降低，仅在1级和2级观察到。同时，在第7天，两组均发现水肿最高，1级，在压迫手术和对照组中观察到28（57.1％） ）和21（42.9％）个人。术后3天观察到瘀斑的重要性为1-3级，因此两组的最高水平均为3级，频率分别为16个体（34％）和31个体（66％）。手术后第7天这些比率下降，仅在1级和2级观察到。在压迫手术组和对照组中，最高的瘀斑量发生在1级，频率为25个人（56.8％）和19个人（43.2％） ）， 分别。

通过使用Friedman检验检查每组的不同术后（3天和7天）水肿量之间的差异。据观察，第3天和第7天的水肿量存在显著差异。

术后，压迫手术组和对照组均有显著的统计学差异（P <0.001）。两组中最高的水肿均值在术后3天[表2和图4a]。

表2
3天后两组间水肿



图4
压迫手术与对照组术后水肿和瘀斑的比较。 （a）水肿3天; （b）水肿7天; （c）瘀斑3天; （d）瘀斑7天

在压迫手术组和对照组手术后第3天和第7天的瘀斑量之间存在显著的统计学差异（P <0.001）。 在手术后3天记录两组中瘀斑的最大量[表3和图4c，4c，dd]。

表3
两组间3天后瘀斑

手术后3天和7天的水肿水平显示两组之间的显著统计学差异，分别为P <0.001和P = 0.049 [表4和图4a，4a，bb]。

表4
两组之间7天后出现水肿

此外，两组在手术后第3天的瘀斑量显示出显著差异（P> 0.001），而这种差异在手术后第7天不显著（P = 0.117）[表5和图4d]。

表5
两组间隔7天后瘀斑

手术后患者无皮肤感染，灼热或鼻出血异常。

讨论
该研究评估了压电外科手术方法作为侧向鼻侧截骨术的低侵入性技术，与常规截骨术相比，该方法可有效预防短期并发症（瘀斑和水肿）。与先前的研究相比，该研究在大样本量上进行。侧向截骨术的理想技术应确保鼻粘膜和鼻骨侧壁骨膜关节的完整性。选定的临床方法应该是安全，准确和可重复的。[14]

超声骨刀是一种精确的方法，在骨切割期间具有轻微的软组织损伤，其基于超声微振动。压电外科手术的主要优点包括保护软组织，在手术部位获得最佳视力，减少失血，减少振动和降低噪音，并且可用于颌面外科，耳，咽，眼科，皮肤科等领域，和整形外科。 超声骨刀是骨手术的一种技术方式，越来越多地用于各种领域。[15]为此，Pieion外科手术首先由Robiony等人开发[4]。由于沿切骨术线的骨厚度<3 mm，并且因为不需要将骨切割至其总厚度，因此压迫外科手术可以是进行侧骨切开术的理想工具。[16]

鼻整形术中的术后水肿和瘀斑是常见的副作用，主要是由截骨术中的软组织损伤和损伤引起的，大多数外科医生都注重减少这些副作用。[17]

该研究旨在通过使用压迫外科手术方法和使用外部经皮方法，通过使用2-mm截骨术来确定这两种方法在减少术后水肿和瘀斑方面的差异，来比较侧向截骨术技术。考虑到之前进行的类似研究，研究的病例数和缺乏明确结果表明哪种技术更好，本研究设计了更多的病例来确定哪种方法更优越。

在Sinha等人的一项研究中，鼻整形术中水肿和瘀斑的发生率和严重程度之间的比较确定了闭合性鼻整形术中水肿和瘀斑的强度较低。在作者所有的研究病例中都采用了开放式鼻整形术，与作者的研究结果相反，这可能会导致水肿和瘀斑增加[16]。在作者的研究中使用开放技术，因为它提供了更好的鼻尖。

Caglar等人的一项研究。据报道，截骨时间<2 h可降低发病率和发病率[17]。该结果与作者的研究同步，那些需要手术超过120分钟的患者被排除在作者的研究样本之外。

研究人员已经确定鼻骨厚度在截骨术中的软组织损伤中非常重要，因此，截骨术中用于预防血管损伤的工具非常重要。[18]在作者的研究中，初始检查后排除了鼻骨较厚的人，以避免研究结果出现紊乱。

由于沿截骨线的骨骼厚度<3 mm，并且因为不需要将骨骼切割到其总厚度，因此压迫外科手术可以成为进行侧切骨术的理想工具，因为它是一种防止侵入性较小的技术短期内血管损伤以及水肿和瘀斑创造。[18]

根据作者的研究结果，在手术后第3天发现压迫外科和外部截骨术组的水肿和瘀斑率最高。结果显示，在压迫外科手术组和外部截骨术组术后第3天和第7天水肿量和瘀斑量之间存在显著的统计学差异，因此在两组中，水肿和瘀斑的值均降低随着时间的流逝。

此外，与外部截骨术组相比，在压迫外科组中第3天和第7天的水肿量在统计学上显著并且降低。与常规截骨术组相比，术后3天内压迫手术组的瘀斑量明显降低，但在7天时，两组之间无统计学差异。

Ta&#351;k&#305;n等人的一项研究。在土耳其进行的报告显示，两组的水肿量在第2天显著高于7天。然而，在压迫外科和外部截骨术组之间没有发现显著差异。[8]在作者的研究中，第2天的水肿意义与第7天的水肿意义相似，但两组患者的水肿量明显低于侧截骨术组。

在2017年的一项研究中，Koc等人。比较鼻整形术中的压迫外科和外侧截骨术，发现术后第1天，压迫手术组在水肿，瘀斑和出血方面表现更好。同样，压力手术组的水肿和瘀斑的结果在7天内更好。[19]

以前的研究表明，与传统的截骨术相比，压电外科可以减轻疼痛并保持止血。 Yaman和Suer表明，在压电外科手术中，空化现象有助于通过将冷却液作为气溶胶分散而在手术区域保持良好的可视性，从而使血液基本上被冲走。此外，空化效应将导致止血，从而导致无血手术。[20]在另一项研究中，Tirelli等人。据报道，与传统截骨术患者相比，接受压迫手术的患者的疼痛率显著降低，而内镜研究也确定了接受压迫手术的患者的粘膜损伤较少[9]。

还建议使用新方法（例如基于不同个体的形状和面部解剖结构的免疫组织化学）来研究和比较压迫外科和外侧截骨方法中的损伤和损伤的严重程度。

结论
根据结果，似乎压电外科是一种安全且非常精确的技术，具有最小的软组织损伤，导致精确的骨移植，并且它可以被认为是执行侧向截骨术的优良技术。 根据作者的研究结果，与手术后立即进行侧位截骨术（最多3天）相比，压电手术可以更有效地减轻水肿和瘀斑。 根据作者的观点，这种技术的唯一缺点是由于使用该装置而导致皮肤烧伤的可能性，作者试图通过在装置上使用大量的柄来消除这种现象。

参考：
Comparison of edema and ecchymosis in rhinoplasty candidates after lateral nasal osteotomy using piezosurgery and external osteotomy
1. Manafi A, Eslami Shahr Babaki A, Mehrabani G, Shahlaee A, Manafi A. Can we add auricular composite graft to our rhinoplasty armamentarium? World J Plast Surg. 2013;2:33–40. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
2. Hassanpour SE, Heidari A, Moosavizadeh SM, Tarahomi MR, Goljanian A, Tavakoli S, et al. Comparison of aesthetic and functional outcomes of spreader graft and autospreader flap in rhinoplasty. World J Plast Surg. 2016;5:133–8. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
3. Motamed S, Saberi A, Niazi F, Molaei H. Complications of internal continuous and perforating external osteotomy in primary rhinoplasty. World J Plast Surg. 2017;6:164–9. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
4. Robiony M, Toro C, Costa F, Sembronio S, Polini F, Politi M, et al. Piezosurgery: A new method for osteotomies in rhinoplasty. J Craniofac Surg. 2007;18:1098–100. [PubMed] [Google Scholar]
5. Vercellotti T. Piezoelectric surgery in implantology: A case report – A new piezoelectric ridge expansion technique. Int J Periodontics Restorative Dent. 2000;20:358–65. [PubMed] [Google Scholar]
6. Politi M, Vercellotti T, Polini F, editors. Bologna, Italy: 2002. Piezoelectric surgery: A new method of bone cutting. Preliminary experience in alveolar osteogenesis distraction. Proceedings of the 2nd International Meeting on Distraction Osteogenesis of the Facial Skeleton; p. Y28. [Google Scholar]
7. Chu E, Davis RE. SMAS debulking for management of the thick-skinned nose. JAMA Facial Plast Surg. 2015;17:305–6. [PubMed] [Google Scholar]
8. Ta&#351;k&#305;n ü, Batmaz T, Erdil M, Ayd&#305;n S, Yüceba&#351; K. The comparison of edema and ecchymosis after piezoelectric and conventional osteotomy in rhinoplasty. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2017;274:861–5. [PubMed] [Google Scholar]
9. Tirelli G, Tofanelli M, Bullo F, Bianchi M, Robiony M. External osteotomy in rhinoplasty: Piezosurgery vs osteotome. Am J Otolaryngol. 2015;36:666–71. [PubMed] [Google Scholar]
10. Ilhan AE, Cengiz B, Caypinar Eser B. Double-blind comparison of ultrasonic and conventional osteotomy in terms of early postoperative edema and ecchymosis. Aesthet Surg J. 2016;36:390–401. [PubMed] [Google Scholar]
11. Ko&#231;ak I, Do&#287;an R, G&#246;kler O. A comparison of piezosurgery with conventional techniques for internal osteotomy. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2017;274:2483–91. [PubMed] [Google Scholar]
12. Kara CO, G&#246;kalan I. Effects of single-dose steroid usage on edema, ecchymosis, and intraoperative bleeding in rhinoplasty. Plast Reconstr Surg. 1999;104:2213–8. [PubMed] [Google Scholar]
13. Yücel OT. Which type of osteotomy for edema and ecchymosis: External or internal? Ann Plast Surg. 2005;55:587–90. [PubMed] [Google Scholar]
14. Kienstra MA, Sherris DA, Kern EB. Osteotomy and pyramid modification in the Joseph and Cottle rhinoplasty. Facial Plast Surg Clin North Am. 1999;7:279–94. [Google Scholar]
15. Pavlíková G, Foltán R, Horká M, Hanzelka T, Borunská H, Sedy J, et al. Piezosurgery in oral and maxillofacial surgery. Int J Oral Maxillofac Surg. 2011;40:451–7. [PubMed] [Google Scholar]
16. Sinha V, Gupta D, More Y, Prajapati B, Kedia BK, Singh SN, et al. External vs. Internal osteotomy in rhinoplasty. Indian J Otolaryngol Head Neck Surg. 2007;59:9–12. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
17. Caglar E, Celebi S, Topak M, Develioglu NO, Yalcin E, Kulekci M, et al. How can periorbital oedema and ecchymose be reduced in rhinoplasty? Eur Arch Otorhinolaryngol. 2016;273:2549–54. [PubMed] [Google Scholar]
18. Kuran I, Ozcan H, Usta A, Bas L. Comparison of four different types of osteotomes for lateral osteotomy: A cadaver study. Aesthetic Plast Surg. 1996;20:323–6. [PubMed] [Google Scholar]
19. Koc B, Koc EA, Erbek S. Comparison of clinical outcomes using a piezosurgery device vs. A conventional osteotome for lateral osteotomy in rhinoplasty. Ear Nose Throat J. 2017;96:318–26. [PubMed] [Google Scholar]
20. Yaman Z, Suer B. Piezoelectric surgery in oral and maxillofacial surgery. Ann Oral Maxillofac Surg. 2013;1:5. [Google Scholar]