骨板大小和设计对尺骨缩短截骨愈合的影响

概要
目的尺骨缩短截骨术是手外科手术中最成熟，最常用的手术之一。然而，并不总是实现骨联合，并且使用板意味着潜在的风险和问题。传统的批评点是骨愈合的持续时间，骨不连的发生率，以及由于板或螺钉对软组织的刺激引起的硬件去除的必要性。这些缺点已通过程序的标准化以及最终的特定仪器和植入物得到解决。这项回顾性研究的目的是比较一个新的LCP（锁定加压板）尺骨截骨术系统2.7毫米（Synthes，Paoli，PA）与前3.5毫米LCDCP（限制接触动态压缩板）（Synthes）关于巩固，并发症和切除率。

方法为了研究专门为此目的设计的种植体和技术的效果，作者比较了使用一般器械和应用标准骨缝合板（72 mm）的72名接受尺骨缩短截骨术的患者的愈合过程和结果。使用新的专用尺骨缩短截骨系统板（Synthes，2.7-mm LCP）对40名患有尺骨缩短的患者的连续队列进行LCDCP）。所有患者术后8周，3个月，6个月和1年进行临床和放射学评估。

结果后者显示较短的骨愈合时间，表明倾斜截骨的优势。板移除率没有显著差异。终极并发症和整合率没有差异。

结论使用新的LCP 2.7种植体，巩固时间缩短，斜切骨愈合速度快于横切骨折。然而，尽管板，螺钉和锥形设计较小，但是板不会引起局部问题，并且不能减少板移除的必要性。此外，植入物的成本高于LCDPC 3.5。

研究类型回顾性比较研究。

治疗证据III级

关键词：尺骨缩短，截骨术，骨缝合术，尺骨撞击术
尺骨缩短的不同方法用于治疗尺骨撞击.1 在这些缩短中，尺骨截骨采用钢板固定是一种既定方法。钢板固定的并发症包括需要移除种植体的松动，复位损失，骨不连和疼痛的硬件。为了改善这些缺点，2010年推出了一种新的固定系统，包括更短的LCP 2.7（Synthes），带有圆边，锥形末端和与平行锯片配对的特定钻孔导向器。这项回顾性研究的目的是将这种新的LCP 2.7 mm与之前的3.5 mm LCDCP（Synthes）进行比较，以确定固结，并发症和切除率。假设使用新的LCP 2.7 mm，与之前的3.5 LCDCP相比，需要更少的硬件移除，并且截骨术的愈合不会在百分比，时间和并发症方面带来更多问题。

方法
2003年3月至2012年8月期间，我院共有137名患者接受了尺骨缩短截骨术治疗。没有必要获得机构审查委员会的批准。在这个时候，使用了两个不同的板。

在2003年3月至2010年5月期间，使用Synthes的六孔3.5mm LCDCP（限制接触动态压缩板）对72名患者进行了73例尺骨缩短截骨术（图1）。这72名患者代表第1组。所有73例截骨术均为横向。


图1
术后6周使用LCDCP 3.5对前臂进行X射线检查。

引入后，从2010年7月开始使用LCP（锁定加压板）尺骨截骨术系统2.7 mm（Synthes）。该系统用于65名患者。 在这65名患者中，40名患者进行了至少1年的随访，并被纳入本研究的评估。 这40名患者代表第2组。截骨患者在21名患者中进行横切（图2），并在19名患者中进行斜切（图3）。 截骨术类型是横切或斜切。


图2
术后6周使用LCP 2.7，横切截骨术对前臂进行X射线检查。


图3
术后6周使用LCP 2.7，斜截骨术进行前臂X射线检查。

两个患者组的年龄或手术适应症没有差异（表1）。在第1组中，有41名男性患者和31名女性患者（73名截骨术），平均年龄为40岁（范围15-70岁）。在第2组中，有20名男性患者和20名女性患者，平均年龄为38岁（范围15-63岁）。手术适应症为原发性尺桡骨撞击（第1,14组;第2,8组），创伤性三角纤维软骨复合体破裂（48/29），桡骨骨折后继发性尺桡骨骨折（18/7）和远端桡尺关节（DRUJ）不稳定（18分之32）。回顾性数据不能在积极治疗时可靠地评估合并症或最终吸烟习惯。在这项回顾性研究中，作者在吸烟者和非吸烟者之间没有差异。两组的手术方法相同。作者选择了手掌方法。根据手术方案，术前X射线定义缩短量为2至6.5 mm，两组无显著差异。将该板置于近端旋前方肌的近端尺骨骨干上。

表格1
患者的人口统计数据

缩写：DRUJ，远端桡尺关节; LCDCP，限量接触动态压缩板; LCP，锁定压板; TFCC，三角纤维软骨复合体。

两组术后治疗无差异。固定期取决于添加剂干预，包括长达8周的固定操作。第1组共有36名患者为短臂模型，37名患者为长臂模型。在第2组中，16名患者使用短臂模型，24名患者使用长臂模型。放射学随访包括所有患者术后8周，3个月，6个月和1年的X射线照片。手术后1年未完成骨性愈合时，放射学和临床评估仍在继续。在这些后续日期，区分开始和最终合并。在8周，3个月，6个月和1年的术后检查中评估术后并发症。巩固的开始被定义为可见的愈伤组织形成或骨性愈合的开始，并且确定性巩固被定义为不可见的先前截骨部位。放射学评估由独立的骨科住院医师和肌肉骨骼训练的放射科医师进行。

IBM SPSS Statistics for Windows，版本22（IBM Corp，Armonk，NY）用于统计分析。使用卡方检验，Mann-Whitney U检验和独立样本t检验分析各组之间的差异。 α值<0.05被认为是统计学上显著的。

结果
完成第1组截骨术巩固的平均时间为311（62-664）天。在第2组中，完成截骨术巩固的时间为247天（67-538）。使用新的LCP 2.7，再次完成合并的时间再次显著缩短（p = 0.01）。

使用LCP 2.7进行第2组合并的时间发生在平均79天（范围29-319天）之后，与使用LCDCP 3.5的组1相比平均为88天（27-174）。对于LCP 2.7，该时间短得多，p值为0.28（表2）。

表2

缩写：LCDCP，限制接触式动态压缩板; LCP，锁定压板。

在第1组中，26名患者发生了板部疼痛。在28例（38.3％）中移除了板：25例因板位疼痛，3例在其他手术时（2SauvéKapandji，1例DRUJ-囊溶解）。

有一个主要的并发症（定义为需要手术）：隔室综合征，需要筋膜切开术。轻微并发症（定义为不需要手术的）是复杂的局部疼痛综合征（CRPS）（一）和板松动（一），两者都保守治疗。

第2组共18名患者在平板部位疼痛。在12名患者（30％）中除了其他外科手术（关节镜检查，肩胛骨 - 梯形和TFC [1]的关节镜检查，以及腕关节镜和TFC剃刮[1]），对12名患者（30％）进行了移除。发生了一个主要并发症（板的创伤性撕脱），需要外科手术/重复接种。不需要手术的轻微并发症是CRPS（七）。根据布达佩斯标准诊断出CRPS。治疗包括维生素C治疗6个月，降钙素鼻喷雾治疗6周，局部应用二甲基亚砜。通过这种治疗，第2组患有CRPS的6名患者具有症状消退的阳性病程，但是每组中有1名患者在慢性疼痛中难以进展，并且需要进行风湿病和麻醉治疗。

板移除率未显示两组之间的显著差异（p = 0.41）。

有趣的是，在分析第2组时，斜截骨术似乎愈合得更快，但差异不显著（p = 0.15）。在倾斜218天后和在横切截骨术后273天观察到切骨术的完全愈合。

术后8周，LCP组16例（40％）和LCDCP组18例（24.7％）发现巩固开始（p = 0.132）。

术后14周，第1组54例患者（74％）和第2组34例患者（85％）出现巩固开始。这种差异再次无统计学意义（p = 0.165）。

术后6个月，18例患者（24.7％）在使用LCDCP时存在明确的巩固，17例患者（42％）在使用LCP时存在明确的巩固。 这个差异具有统计学意义，p值为0.041。

术后一年，有证据表明第1组55例（75.3％）和第2组38例（95％）完全巩固（图4），p值为0.006，显示有显著性差异。


图4
1年随访时骨性巩固。

讨论
本研究旨在证明，使用比以前推荐的种植体更短更薄的专用板可以安全地进行尺骨缩短的截骨术。与文献相比，率没有差异;使用新的LCP 2.7，开始时间和确定的合并时间缩短了。然而，尽管新板体积较小并且看起来更柔软，但是植入部位的疼痛和硬件移除率并未显示出两个板之间的显著差异。斜向切骨术似乎比横向骨切开愈合（非显著）。使用LCP 2.7，第2组出现轻微并发症。作者将CRPS的较高外观归因于过去几年对CRPS的较高警觉性以及对其治疗的较低抑制水平。

在考虑植入物的价格时，带有99 CHF的3.5毫米LCDC板比新的2.7 LCP板（411 CHF）加上单用户双锯片（231.90 CHF）便宜得多。

在文献中，尺骨缩短截骨术后的骨不连发生在0,3 4 7,5 10,6和12.7％.7根据ArbeitsgemeinschaftfürOsteosynthesefragen（AO）技术，原发性骨愈合中不应存在囊肿。 Callous可以反映骨折部位的一些运动。然而，由于骨折部位的两个骨表面的绝对一致性和绝对机械稳定性，原发性骨愈合是水密减少后骨折愈合的机制。在作者看来，截骨术后几乎不会出现这种情况。然后，由于来自锯片的热量，来自钻屑的骨碎片和血管的变化，这些都导致骨膜现象表现为骨痂。

不愈合率似乎受到植入物的尺寸/刚度的影响，吸烟可能通过部位和截骨取向，11 12 13锯片的尺寸/温度，14和其他。使用更坚硬的植入物时，联合率更高。 3.5 mm DC板显示出比2.7 mm板更好的愈合.8 9相比之下，Koeppel等人使用2.7 mm DCP和3.5 mm DCP获得了可比较的结果。根据Wehbé和Cautilli，内固定板的长度与愈合时间没有关系

根据Schmidle等人的使用锁定板，在10周（范围，6-33周）的中位数观察到骨性愈合的时间。使用垂直夹具的压缩力显示出比使用传统的压缩螺钉技术显著更好的结果。 16

吸烟被证明对尺骨缩短截骨术中的骨性愈合具有负面影响，与非吸烟者相比，不愈合率为30％。 Chen等人发现非吸烟者的平均愈合率为4.1个月，吸烟者的平均愈合率为7.1个月.10倾斜截骨术愈合是否比横向骨折愈合更快存在争议。

Lautenbach等[12]对92例患者使用加压钢板进行了横切截骨术; 91例患者术后6个月显示巩固，与使用斜截骨术时的结果相当。相比之下，Rayhack等[13]发现平均使用11周斜切的愈合时间较短，而横切为21周。对于斜截骨术，Koeppel等人6在4.6个月时的愈合时间明显缩短，而横向截骨术则为6.5个月。根据Fricker等[5]，无法检测到横切骨切开术的优势，因为每组中存在一个不愈合。 Rodriguez和Eglseder在16例患者中均未使用斜截骨术治疗骨折

在作者的研究中，斜截骨术往往比横向截骨术更快愈合，没有统计学意义。当然，横向切口的截骨间隙更倾向于在任何X射线束中投射而不是倾斜切口，这在回答这个问题时可能是不可避免的混淆。

还假设愈合可能更快，并且在干骺端可能比在干骺端截骨术中更可靠.11 Nunez等[19]在6名患者中使用了干骺端尺骨缩短截骨术并且没有记录骨不连。

在植入物移除方面，作者的速度与文献相似。使用Trimed压缩系统（Trimed，Valencia，CA）20对38名患者进行了总共4次植入物移除;在Pomerance公司的20个患者的21个系列中，14个种植体（12个Rayhack和2个3.5 mm Synthes动态压缩板）因为板位上持续的压痛和不适而被移除.21Wehbé和Cautilli7平均去除了91％的平板尺骨缩短截骨术后16个月，患者摔倒后，在截骨部位发生一处骨折。

决定尺骨缩短截骨术后结果的因素是术前症状持续时间较长和工人补偿.22

报告其他不太常见的并发症是过度矫正导致DRUJ紊乱，17例骨关节炎改变，手腕背部23例由尺神经背侧感觉皮支支持麻木/感觉异常，24例浅表感染，25例骨折后通过截骨部位早期移植，7 21 23和CRPS.23后者是作者研究中第二常见的并发症。随着整形外科医生的学习曲线，术后并发症的发生频率可能&#8203;&#8203;会降低。

总之，采用任何一种方法进行尺骨缩短截骨术，即使使用相当短的钢板，仍然是技术上安全的治疗，并发症发生率低。然而，板位上的不适和压痛仍然是通常导致板移除的问题，并且通过使用较新的较小尺寸和锥形植入物而无法相关地减少。只有更快速的截骨术愈合可能超过与新植入物相关的增加的费用。

参考：
Influence of Plate Size and Design upon Healing of Ulna-Shortening Osteotomies
1. Feldon P, Terrono A L, Belsky M R. The “wafer” procedure. Partial distal ulnar resection. Clin Orthop Relat Res. 1992;(275):124–129. [PubMed] [Google Scholar]
2. Wnorowski D C, Palmer A K, Werner F W, Fortino M D. Anatomic and biomechanical analysis of the arthroscopic wafer procedure. Arthroscopy. 1992;8(2):204–212. [PubMed] [Google Scholar]
3. Chun S, Palmer A K. The ulnar impaction syndrome: follow-up of ulnar shortening osteotomy. J Hand Surg Am. 1993;18(1):46–53. [PubMed] [Google Scholar]
4. Clark S M, Geissler W B. Results of ulnar shortening osteotomy with a new plate compression system. Hand (NY) 2012;7(3):281–285. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
5. Fricker R, Pfeiffer K M, Troeger H. Ulnar shortening osteotomy in posttraumatic ulnar impaction syndrome. Arch Orthop Trauma Surg. 1996;115(3–4):158–161. [PubMed] [Google Scholar]
6. Koeppel M, Hargreaves C, Herbert T J. Ulnar shortening osteotomy for ulnar carpal instability and ulnar carpal impaction. J Hand Surg [Br] 1997;22B(4):451–456. [Google Scholar]
7. Wehbé M A, Cautilli D A. Ulnar shortening using the AO small distractor. J Hand Surg Am. 1995;20(6):959–964. [PubMed] [Google Scholar]
8. Darrow J C Jr, Linscheid R L, Dobyns J H, Mann J M III, Wood M B, Beckenbaugh R D. Distal ulnar recession for disorders of the distal radioulnar joint. J Hand Surg Am. 1985;10(4):482–491. [PubMed] [Google Scholar]
9. Oskam J, Kingma J, Klasen H J. Ulnar-shortening osteotomy after fracture of the distal radius. Arch Orthop Trauma Surg. 1993;112(4):198–200. [PubMed] [Google Scholar]
10. Chen F, Osterman A L, Mahony K. Smoking and bony union after ulna-shortening osteotomy. Am J Orthop . (Belle Mead NJ) 2001;30(6):486–489. [PubMed] [Google Scholar]
11. Sennwald G, Della Santa D, Beaulieu J Y. A comparison of diaphyseal and metaphyseal techniques of ulna shortening. J Hand Surg Eur Vol. 2013;38(5):542–549. [PubMed] [Google Scholar]
12. Lautenbach M, Millrose M, Schmidt N S, Zach A, Eichenauer F, Eisenschenk A. Ulnocarpal impaction syndrome: treatment with a transverse ulnar shortening osteotomy from an ulnodorsal approach. Arch Orthop Trauma Surg. 2014;134(6):881–885. [PubMed] [Google Scholar]
13. Rayhack J M, Gasser S I, Latta L L, Ouellette E A, Milne E L. Precision oblique osteotomy for shortening of the ulna. J Hand Surg Am. 1993;18(5):908–918. [PubMed] [Google Scholar]
14. Firoozbakhsh K, Moneim M S, Mikola E, Haltom S. Heat generation during ulnar osteotomy with microsagittal saw blades. Iowa Orthop J. 2003;23:46–50. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
15. Schmidle G, Arora R, Gabl M. Ulnar shortening with the ulna osteotomy locking plate. Oper Orthop Traumatol. 2012;24(3):284–292. [PubMed] [Google Scholar]
16. Martin D E, Zlotolow D A, Russo S A, Kozin S H. Comparison of compression screw and perpendicular clamp in ulnar shortening osteotomy. J Hand Surg Am. 2014;39(8):1558–1564. [PubMed] [Google Scholar]
17. Tr&#228;nkle M, van Schoonhoven J, Krimmer H, Lanz U. Indication and results of ulna shortening osteotomy in ulnocarpal wrist joint pain [in German] Unfallchirurg. 2000;103(3):197–202. [PubMed] [Google Scholar]
18. Rodriguez E K, Eglseder W A. Oblique step ulnar shortening osteotomy for management of posttraumatic ulnar impaction. J Surg Orthop Adv. 2012;21(2):67–77. [PubMed] [Google Scholar]
19. Nunez F A Jr, Barnwell J, Li Z, Nunez F A Sr. Metaphyseal ulnar shortening osteotomy for the treatment of ulnocarpal abutment syndrome using distal ulna hook plate: case series. J Hand Surg Am. 2012;37(8):1574–1579. [PubMed] [Google Scholar]
20. Ahsan Z S, Song Y, Yao J. Outcomes of ulnar shortening osteotomy fixed with a dynamic compression system. J Hand Surg Am. 2013;38(8):1520–1523. [PubMed] [Google Scholar]
21. Pomerance J. Plate removal after ulnar-shortening osteotomy. J Hand Surg Am. 2005;30(5):949–953. [PubMed] [Google Scholar]
22. Iwasaki N, Ishikawa J, Kato H, Minami M, Minami A. Factors affecting results of ulnar shortening for ulnar impaction syndrome. Clin Orthop Relat Res. 2007;465(465):215–219. [PubMed] [Google Scholar]
23. Minami A, Kato H. Ulnar shortening for triangular fibrocartilage complex tears associated with ulnar positive variance. J Hand Surg Am. 1998;23(5):904–908. [PubMed] [Google Scholar]
24. Loh Y C, Van Den Abbeele K, Stanley J K, Trail I A. The results of ulnar shortening for ulnar impaction syndrome. J Hand Surg [Br] 1999;24(3):316–320. [PubMed] [Google Scholar]
25. Petersen K, Breddam M, J&#248;rgsholm P, Schr&#248;der H. Ulnar shortening osteotomy after Colles fracture. Scand J Plast Reconstr Surg Hand Surg. 2005;39(3):170–177. [PubMed] [Google Scholar]