前口腹腔镜修复失败后复发性腹股沟疝的单孔覆盖网状修复

概要
背景和目标：
尽管腹腔镜腹股沟疝修补术的使用呈指数增长，但总体复发率仍保持不变。因此，越来越多的患者在常规前路和腹腔镜修复失败后出现复发性疝气。本研究报告了作者对单切口腹腔镜（SIL）腹膜内覆盖网（IPOM）修复这些疝的经验。

方法：
从2009年11月1日至2014年6月24日，两例或更多复发腹股沟疝的患者接受了SIL-IPOM。制作了2.5厘米的下颌下切口，腹腔内放置了一个SIL端口。使用改良的解剖技术：筷子和在线解剖，5.5mm / 52cm / 30°角度腹腔镜和传统的直线解剖器械。将腹膜切开在耻骨联合上方，并且横向和近端继续解剖，在下一个腹膜外网状物下方抬高下部皮瓣，同时减少任何直接，间接，股骨或脐带脂肪瘤，然后放置防粘网，固定在耻骨上。在用纤维蛋白密封剂固定下边界之前，使用不可吸收的钉子，以及最好的分支。然后将下腹膜瓣固定在网状物上。

结果：
9名男性患者接受了SIL-IPOM。他们的平均年龄为53岁，平均体重指数为26.8 kg / m2。平均网眼尺寸为275平方厘米。平均手术时间为125分钟，住院时间为1天。在6周的随访中，脐带瘢痕长度为23 mm。在平均随访24个月期间，没有术中/术后并发症，肛门疝，慢性腹股沟疼痛或疝复发。

结论：
经过两次或两次以上的传统前路和腹腔镜修复失败后，腹股沟疝可以安全有效地用SIL-IPOM治疗。

关键词：腹膜内网状修复，复发性腹股沟疝，单切口腹腔镜修复术

介绍
腹腔镜腹股沟疝修补术已被广泛接受为前路手术治疗腹股沟疝的有效替代方法，因为它具有微创性，成功率与传统方法相同，并且通过减少返回工作时间或者缩短恢复时间来加快恢复速度。在澳大利亚，2012年腹腔镜腹股沟疝修补术的比例是腹股沟疝修补术总数的48％.2 2010  -  2011年，医院对腹股沟疝进行了46 651次分离，至少3711次（7.9次）虽然统计数据没有区分每种类型的修复复发率，但仍然可以指出经常复发的患者.3通常认为，腹腔镜修复术后复发的腹股沟疝的最佳手术是前路修复和反之亦然.5，-8然而，目前尚未就疝气最佳技术达成共识，这种技术在前路和腹腔镜后均复发epairs失败了，部分原因是并非所有进行腹腔镜腹股沟疝修补术的外科医生也进行腹腔镜腹侧疝修补术（LVHR）。因此，腹腔镜腹股沟疝修补术的专家已成功尝试进行第二次腹腔镜修复，但这种做法仅限于专门的疝气中心的外科医生.9,10另一方面，有信心执行LVHR和总数的外科医生腹膜外（TEP）或经腹腹膜前（TAPP）腹股沟疝修补术可能将腹膜内覆盖网（IPOM）修复视为LVHR的延伸，尽管详细了解腹腔镜腹膜外腹股沟解剖结构是必不可少的.11

为了进一步减少顶叶创伤，自1988年第一次腹腔镜胆囊切除术开始以来，SIL修复一直被吹捧为腹腔镜外科手术中最重要的创新。事实上，自2007年首次商业推出SIL端口以来，已有几种不同的单一端口已经提供。前瞻性随机对照试验（RCTs），主要用于胆囊切除术13,14和阑尾切除术15，主要是小样本患者，但更重要的是，单端口和多端口手术学习曲线的比较显示单端口方法是持续安全有效，单端口腹腔镜腹股沟疝修补术.16，-18然而，除了美容，19仍然缺乏单端口优于传统多端口手术的优势，尽管希望随着经验的增加有了SIL，更多高功率的RCT将为作者提供更清晰的SIL在手术方法中的位置。

自1991年以来，作者一直为腹股沟疝提供常规腹腔镜疝修补术和自2003年以来的腹疝。自2009年12月以来，作者通常采用单口方法治疗几乎所有腹侧（包括造口旁）和腹股沟疝.11,20常规后前路和腹腔镜手术失败，腹腔镜IPOM修复治疗复发性腹股沟疝是一个明显的选择。此外，与多端口手术相比，单端口可以减少顶叶创伤。据作者所知，这是用于治疗复发性腹股沟疝的第一例SIL-IPOM修复系列，其中传统的前路和腹腔镜修复网状结构都失败了。 St Luke和Holroyd私立医院的独立审查委员会批准了这项研究。

材料和方法
从2009年11月1日至2014年6月30日，所有转诊于腹股沟或股疝的患者均接受了SIL腹股沟疝修补术。对于这项研究，入选标准是腹股沟疝修复术后网状疝的复发。排除标准不适合全身麻醉或慢性窦炎腹股沟疼痛。参与者被告知作者进行腹腔镜IPOM修复的做法，但现在可以使用SIL技术进行该手术。

在全身麻醉诱导后，患者准备并从上腹部到大腿中部用碘覆盖，然后用碘浸渍的粘合剂覆盖物（Ioband; 3M，St Paul，Minnesota）覆盖，以暴露整个腹部和两个腹股沟（图1）。给予术前静脉注射头孢菌素，并常规放置导尿管。在脐区域用0.5％布比卡因和1：200 000麻黄碱浸润后，进行2至2.5厘米（取决于皮肤的松弛）新月体下脐下切口，横向切开前直肌鞘，直肌切开鞘横向缩回。进入部位位于前一次腹腔镜入口的对侧（如果使用TEP方法），以避免瘢痕组织。然后进入后腹直肌鞘和腹膜以放置SIL端口（Covidien，Norwalk，Connecticut）。用CO2吹入保持在12mmHg。将患者置于10°至15°的头低脚高位置（图1）。手术采用52 cm / 30°角度腹腔镜进行，以评估粘连量（图2），并通过锐利解剖精心划分，以避免电灼（图3）。改进的解剖技术，即筷子和内联，用于克服三角测量的相对损失。确定耻骨联合，将腹膜切开至其上方2cm处，并且切口横向延伸，或者如果存在则优于直接囊（图4）。没有试图切割（或移除任何部分）先前放置的（腹膜外）网状物;相反，从网状物的下方进行解剖并继续向近端进行。当解剖继续横向时，注意保持在下腹壁血管下方。然后腹膜在耻骨联合下方反射并在精索及其结构上横向延续，从而减少脐的任何直接，股动脉和斜疝和脂肪瘤，类似于TAPP腹股沟疝修补术期间的解剖。特别注意防止对膀胱，髂外血管，输精管，睾丸血管和股神经的损伤，并保护附近的其他腹膜后神经（图4）。没有尝试解剖覆盖在先前腹腔镜放置的网状物上的腹膜的上瓣。通常，先前放置的腹膜外网状物在放置或放气期间折叠，导致疝气复发，因此下腹膜瓣通常令人惊讶地容易抬起（图3和44）。即使这样，也必须假设，尽管先前放置的腹膜外网状物位置不佳，但仍有一些尝试剖析耻骨支架下方的腹膜空间; 因此，使用毫米/毫米细致的锐利解剖，避免使用电烙术，以最小化对上述腹膜后结构的损伤并最小化下腹膜瓣的撕裂。在放气至8mmHg后，从外部测量网状物的尺寸（Gore-tex Dualmesh; WL Gore＆Associates，Flagstaff，Arizona），其在头颈部至少长5cm，延伸到耻骨联合下方。将聚二恶烷酮（PDS）0缝合线（Ethicon，Somerville，New Jersey）置于网状物的上内侧角以提供经筋膜缝合固定，并且将网状物标记在其下内侧角上方5cm处以对应于上边缘。耻骨联合（图5）。网状物沿其水平轴向内滚动，如卷轴，并通过12毫米套管针腹膜内放置，暂时取代5毫米相机套管针。其中一个5毫米套管针暂时撤回，直到它位于筋膜缺损之外，以便于插入12毫米套管针。然后将网状物展开并定位以覆盖缺陷。然后在中线和脐下方进行刺穿切口，用缝线穿刺器在网的上内侧角处取出PDS缝合线。这种方法允许网状物更容易被操纵到正确的位置，然后将不可吸收的钉（Protack; Covidien）放在耻骨上并沿着耻骨支架，注意避免髂外静脉（图2和55）。然后将网状物在内侧和上方固定，并且小心地横向固定，以避免附近的神经。该过程得益于网状物的头尾尺寸足够大，其上边缘远高于先前放置的腹膜外网状物并且在脐带SIL端口的2cm内，因此大头钉不太可能刺穿髂腹下神经，髂腹股沟神经，生殖器神经的生殖器分支，或大腿的外侧皮神经。沿网状物的下边缘喷射纤维蛋白密封剂（2ml）（Tisseel Duo; Baxter AG，Vienna，Austria）（图5）。然后将下腹膜瓣反射并轻轻地钉在网上，注意不要留下任何允许肠环疝出的明显间隙。还沿着网状 - 腹膜界面，在网状物的周边和大头钉上喷射纤维蛋白密封剂（2ml），以最小化粘连的风险（图5）。脐带伤的筋膜缺损分层，皮下和皮下闭合，0号PDS缝线和可吸收缝合线中断。将导尿管留置过夜，并在患者出院前将其取出。所有患者均在1周和4周时观察，计划每年观察5年。


图1。
单切口腹腔镜腹腔镜上网状修复右侧腹股沟疝多发复发。 A，先前前路和腹腔镜修复切口的患者; B，设置（超长腹腔镜用于防止传统直解剖器械的手柄与示波器的侧臂碰撞）和插图显示单端口装置的近视图。


图2。
腹腔镜检查发现TEP或TAPP术后复发性腹股沟疝患者平均2次前路修复。 A，在TEP修复后卷起网状物暴露左侧直接腹股沟缺损。 B，左侧TAPP修复后的Pantaloon疝气。 C，杯状，腹膜内放置的网状物，暴露耻骨上缺损。 D，TAPP修复后的右侧间接缺损，网状物的下侧面远高于深腹股沟环。


图3。
在之前的TEP和3次前部修复术后解剖左侧卒中疝的术中照片。 A，乙状结肠的嵌顿环。 B，先前的腹膜外网状物向上移位，允许间接和直接复发。 C，沿着网状物的下边缘切开腹膜，然后在内侧和外侧延伸。 D，完全减少直接和间接缺陷，保留帘线结构。


图4。
多发性腹股沟疝复发患者的术中发现。 A，乙状结肠广泛粘连到左侧复发性腹股沟疝的内侧卷起的网状物。 B，在早期TAPP程序期间放置在网格下方的右侧间接缺陷。 C，D，在耻骨联合下方和沿着绳索进行细致解剖，暴露膀胱和腹膜后神经，在解剖过程中可能有损伤的风险; 因此，在这些区域中没有固定具有平头钉的网眼。


图5。
A，单切口腹腔镜腹膜内覆盖网片修复右侧腹股沟疝多发复发。 A，Transfascial缝合。 B，网状固定到耻骨支和网状物的下边缘，用纤维蛋白密封剂粘合。 C，D，下腹膜皱褶沿着网状 - 腹膜界面喷射纤维蛋白密封剂，回到网状物上。

结果
在2009年11月1日和2014年6月24日之间，有12例患者因前路和腹腔镜修复失败而复发性腹股沟疝; 3名患有慢性神经性疼痛的患者被排除在研究之外。这些患者是同一时期505例患者的一部分，他们曾接受过SIL腹股沟疝修补术。参加该研究的9名患者中的每一名进行了一次腹腔镜修复（5次TAPP和4次TEP），平均2次前路修复（范围1-4）。平均年龄为53岁（范围24-74岁）;都是男人。平均BMI为26.5kg / m 2（范围，24.5-28.4kg / m 2）（表1）。除1名患者外，其他所有患者均有直接疝，其中4名患有嵌顿的疝气，其中包含必须减少的小肠/结肠/网膜。此外，腹股沟区域始终存在网状粘连，必须进行分割（即使是接受过TEP治疗的5例患者）。在除1名患者外的所有患者中，网状物在内侧缺陷，或者在直接缺陷内发现或折叠，暴露直接缺陷。在4名患者中，还发现网状物横向卷起。一名患者还患有对侧原发性疝，在同一手术中通过IPOM修复治疗。平均网眼尺寸为275mm 2（范围，255-285mm 2）。平均手术时间为125分钟（范围95-165分钟）。在平均随访24个月（范围2-48个月）期间，没有死亡，发病，肛门疝或复发。在6周的随访中，平均瘢痕长度为23mm（范围，15-37mm）。

表格1。
患者人口统计学和先前疝气手术的顺序

所有患者均为男性，年龄为数年。BMI，体重指数（kg / m2）; IPOM，腹膜内网状修复; TAPP，经腹腹膜前，TEP，完全腹膜外。

讨论
自1989年Ger等[21]首次腹腔镜腹膜外腹股沟疝修补术以来，腹腔镜修复术治疗腹股沟疝的数量呈指数增长趋势。来自澳大利亚医疗保险的数据显示，在所有疝气修复中，腹腔镜前路修复率在1994年为9.4％，2000年为20。5％，2012年为48％.4后者统计数据（2012年）反映在外科医生执行率相同的百分比中腹腔镜修复（由任何进入Medicare Australia索赔的外科医生定义，代码为30609，对应于腹腔镜腹股沟疝修补术）。腹腔镜腹股沟疝修补术的使用呈指数增长是非常显著的，因为大多数腹腔镜修复是在私立医院进行的，其中外科学员通常不接受过培训，并且手术通常仅由顾问进行。许多外科医生可能会去海外参加TEP / TAPP修复的实践动物研讨会，可能是因为该国在澳大利亚缺乏此类课程，因为该国对涉及动物的外科训练有严格的动物伦理要求。据估计，澳大利亚腹股沟疝的复发率在7％至10％之间，这意味着在前路和腹腔镜修复失败后，越来越多的患者出现两次或更多次腹股沟疝复发.4

国际内衣学会指南8提出，在前路手术后治疗腹股沟疝复发的最佳修复方法是腹腔镜手术，反之亦然。然而，在患者接受前路和腹腔镜手术后复发时，没有针对疝气治疗的具体建议。第二次腹腔镜检查（通常是TAPP）的轶事报告来自高度专业化的中心，但并发症的发生率要高得多，尽管成功率高于其他前路手术。 van den Heuvel和Dwars 9报道了一系列51名患者，这些患者在之前的疝修补术后接受了TAPP修复术治疗复发性腹股沟疝。在三分之二的患者中，复发位于先前放置的网状物的尾侧或内侧。在70个月的平均随访期间没有复发。然而，有8个不良的术后事件：4个端口疝和4个限制日常活动的慢性术后疼痛。

IPOM在腹股沟疝管理中的概念并不新鲜。 1998年，Kingsley等[22]证实了IPOM采用扩张的聚四氟乙烯（ePTFE）网（10-15 cm）修复腹股沟疝的可行性，但在41个月的随访中复发率为43％。 Sarli等[23]在一项前瞻性随机研究中比较了TAPP与IPOM。共有76名患者接受了TAPP治疗，72名患者接受了IPOM治疗; IPOM使用10×7cm的ePTFE，TAPP使用15×12cm的聚丙烯网。 TAPP术后32个月无复发，而IPOM复发率为11.1％。 3例接受TAPP的患者和接受IPOM治疗的11例患者均出现神经痛（P <.05）。由于这些和其他研究，IPOM技术被认为在治疗原发性腹股沟疝时不如TAPP和TEP修复。显然，多种因素导致这些不良结果，包括疝囊没有减少。 网眼尺寸不足，缺乏永久性骨固定，以及网状物下缘没有组织胶固定。

传统腹腔镜方法的核心是试图将网状物置于腹膜外位置，这意味着必须充分抬高腹膜瓣以覆盖新的网状物。这通常几乎是不可能的，因为腹膜经常粘附到先前的网状物上，最终在腹膜皮瓣中出现多个缺陷，使正常的网状物暴露于肠道并导致粘连，可能产生有害的后遗症。事实上，Lo Menzo等报道，在腹腔镜修复术后的6例腹股沟疝中，有2例腹膜瓣没有覆盖网状物，而纤维蛋白封闭剂的组织分离网必须是用于覆盖肌耻骨肌口。此外，TAPP修复包括通过脐带区域的线性放置10毫米套管针和更低的2×5毫米套管针（尽管一些外科医生更喜欢将这些后面的套管针放置在腹部的每一侧） 。所有这些套管针部位都有形成端口部位疝的风险。如果不是不可能的话，腹膜外入路很难（即使不是不可能），因为腹膜外间隙很可能会从之前的腹腔镜修复中消失。出于这个原因，大多数第二次腹腔镜修复已经作为TAPP手术进行，其中5mm套管针可以横向放置在脐带相机端口的任一侧。在作者的研究中，脐带（唯一）端口通过先前的下颌骨瘢痕放置，在前直肌和后直肌鞘中横向切口，并且横向收缩直肌。用可缓慢吸收的单丝缝线封闭那些切口。这些进入和闭合技术阻止了作者系列中的端口疝形成。

随着第一个商用单端口设备SIL端口（Covidien）的推出，2007年，SIL程序的数量和种类呈指数增长。据估计，有经验的腹腔镜外科医生的SIL学习曲线介于25至50例之间，这意味着澳大利亚普通外科医生每年执行26次腹股沟疝不应超过一年， 2平均来说，有能力执行SIL。

虽然传统的腹腔镜腹侧疝修补术涉及在上外象限中放置10mm相机端口和在腋前线中放置2×5mm端口，但这种端口配置距离腹股沟区域相当远，导致解剖器械的人体工程学不良，需要使用更长的解剖器械，这将进一步损害解剖器械的人体工程学。尽管SIL缺乏三角测量，但是通过改进解剖技术，通过使用更小更长的腹腔镜并且具有增加的经验，可以克服该缺点。

作者最近的前瞻性随机对照研究比较了单端口和多端口腹腔镜TEP腹股沟疝修补术，证明了其安全性和疗效，以及与学习曲线之外的单端口技术相似的额外的美容和非美容效益.20迄今为止，主要作者已经过量了800个SIL-TEP和120个SIL-VHR修复，后者包括一些最困难的腹壁（即造口旁）疝气。因此，治疗腹股沟疝的自然进展在患者接受SIL开腹和腹腔镜修复术后复发，脐部仅作为放置单个端口的唯一通道。 SIL端口允许放置12毫米套管针，以便于腹膜内放置防粘网。 SIL-IPOM修复紧跟在TAPP修复过程中下方皮瓣的解剖，因为在下一个腹膜外放置网状物的下边缘下方对下皮瓣进行细致解剖对于减少任何直接，间接和股动疝非常重要，以及脐带的任何脂肪瘤，保留后者及其结构。由于几乎所有这些疝气都具有直接成分，因此将网状物固定到具有不可吸收的钉的耻骨支架中是修复的重要方面，其确保永久固定并防止进一步的网状物移位或直接缺陷。当然，这种保护只能通过永久性粘性来有效地实现，所述永久性粘性允许网状物足够地固定到骨骼上。然而，与复发性腹股沟疝的TAPP修复不同，SIL-IPOM不会干扰先前放置的腹膜外网状物，但它的目的是覆盖先前网状物的有缺陷的下部和内侧边界，然后使用防粘网，然后延伸到上方先前腹膜外放置的网状物，试图防止腹股沟中相关神经的吻合，引起严重的慢性窦炎疼痛。此外，将微孔网状物固定在先前放置的腹膜外网状物上方允许更好的组织向内生长到网状物的粗糙侧&#8203;&#8203;，因为腹膜化网状物上方的正常腹膜将是允许向网内生长的健康活组织。重复两次或更多次的大多数疝气似乎有直接成分，表明肌腱口的内在弱点。实际上，Henriksen等[25]发现，与疝气患者中较强的I型胶原蛋白相比，未成熟III型胶原蛋白的持续显著增加，并且直接腹股沟疝患者的变化最明显，而间接腹股沟疝的患者则更为明显。此外，虽然不能固定网状物的下边缘以避免损伤重要的神经血管结构，但可以用纤维蛋白密封剂固定。此外，将腹膜下部折叠反射回到网状物上并用钉子固定可防止网状物的任何进一步折叠，这应该使复发的风险最小化。

Lau，26岁，在一项前瞻性随机研究中，用腹膜镜腹股沟疝修补术中的纤维蛋白封闭剂或大头钉进行网状固定，结果显示纤维蛋白密封剂可减少慢性癫痫后疼痛的发生率。在作者的研究中，作者使用纤维蛋白密封剂来固定网状物的下边缘;此外，根据作者的实验和临床研究结果，作者使用纤维蛋白密封剂作为其抗粘附性.27事实上，自2007年以来，在作者所有接受LVHR的患者中，作者沿着网状物周边喷射纤维蛋白密封剂，其中粘连可能发生，以及已知会导致粘连的大头钉。此外，纤维蛋白密封剂沿网状 - 腹膜界面的应用降低了肠环通过未检测到的间隙突出的风险。

作者研究中的一个重要技术方面涉及网状物的大小，网状物的尺寸必须足够长，以使网状物的上边缘远远高于腹股沟区域的相关神经，以避免神经陷入，甚至但是，理论上，修复通常只需要5厘米的缺陷重叠。单端口方法不仅允许将器械插入远离腹股沟区域的距离，从而便于解剖，而且还允许网状物比多端口方法更好地固定。此外，腹膜下皮瓣必须精心提升，不需要电烙术，以防止意外损伤腹膜后神经，否则可能导致慢性术后疼痛。在作者的9例患者的病例系列中，在4。5年内，所有患者均在SIL-IPOM修复中成功治疗，平均随访24个月，无任何并发症或复发。此外，没有患者报告SIL-IPOM修复后的慢性疼痛。这些结果与使用替代性TAPP修复获得的结果相比是有利的，这对于仅在TEP修复中受过训练的外科医生来说是不合适的。相比之下，成功的SIL-IPOM修复需要最高水平的腹腔镜手术能力。外科医生必须通过腹腔镜腹股沟解剖结构的详细知识和足够大的防粘网片的使用来实现安全的粘连分解并避免无意的神经损伤或陷阱，必须明智地固定以实现成功的修复。在作者的系列研究中，所有患者都有大网膜，肠道或两者与先前放置的腹膜外网状物的广泛粘连，并且它们的细致分裂显著增加了125分钟的平均手术时间，而根据作者的经验，主要的SIL TEP修复，平均可以在50分钟内完成.20此外，尽管先前放置的腹膜外皮瓣定位不佳，但必须假设从先前的腹腔镜方法（TEP或TAPP）进行一些腹膜切除，以及因此，下部皮瓣的解剖是通过细致和锐利的解剖，以毫米为单位完成的，以防止对腹膜后结构的损害，包括膀胱，髂外血管，以及股动脉和腹膜后神经。与主要腹腔镜修复所需的时间相比，这种耗时的过程增加了相对延长的手术时间。

最后，作者的医院财务部门准确地计算了所用一次性用品的费用以及LVHR程序的医院费用。 SIL端口的成本为480美元，而三个一次性端口的成本为340美元[包括结构气球套管针和充气球（280美元; Tyco Healthcare，诺沃克，康涅狄格州）和两个罗纹一次性5毫米套管针（30美元）每个; Kii Fios First Entry; Applied Medical，Rancho Santa Margarita，California）]作者通常用于多端口疝气手术。 LVHR的总医院费用通常在8,000美元到10 000美元之间，具体取决于网的大小和使用的大头钉数量，因此单端口设备的额外成本很小，占整体费用的很小一部分。该程序的成本，有可能减少术后疼痛，镇痛要求，肛门部位疝形成和改善美容，正如作者最近的RCT比较单端口与多端腹股沟疝修补术所证实的那样.20

结论
通过腹腔镜IPOM修复可以安全有效地治疗常规前路和腹腔镜修复失败后多次复发腹股沟疝。当IPOM与SIL结合使用时，脐部可用作唯一的切口部位，除了具有减少端口部位并发症的潜力外，还可以改善解剖器械的人体工程学，尽管采用改良的解剖技术，最接近腹股沟区域，可以安全有效地进行双侧修复。

参考:
Single-Port Onlay Mesh Repair of Recurrent Inguinal Hernias after Failed Anterior and Laparoscopic Repairs
1. Simons MP, Aufenacker T, Bay-Nielsen M, et al. European Hernia Society guidelines on the treatment of inguinal hernia in adult patients. Hernia. 2009;13(4):343–403. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
2. https://www.medicareaustralia.gov.au/statistics/mbs_item.jsp Accessed December 16, 2013.
3. http://www.aihw.gov.au/national-hospital-morbidity-database Accessed December 16, 2013.
4. Surgical repair of inguinal hernia: review report. Canberra, ACT, Australia: Department of Health and Ageing; September 2013. Available at www.medicareaustralia.gov Accessed December 16, 2013. [Google Scholar]
5. Shah NR, Mikami DJ, Cook C, et al. A comparison of outcomes between open and laparoscopic surgical repair of recurrent inguinal hernias. Surg Endosc. 2011;25(7):2330–2337. [PubMed] [Google Scholar]
6. Demetrashvili Z, Qerqadze V, Kamkamidze G, et al. Comparison of Lichtenstein and laparoscopic transabdominal preperitoneal repair of recurrent inguinal hernias. Int Surg. 2011;96(3):233–238. [PubMed] [Google Scholar]
7. Bignell M, Partridge G, Mahon D, Rhodes M. Prospective randomized trial of laparoscopic (transabdominal preperitoneal-TAPP) versus open (mesh) repair for bilateral and recurrent inguinal hernia: incidence of chronic groin pain and impact on quality of life: results of 10 year follow-up. Hernia. 2012;16(6):635–640. [PubMed] [Google Scholar]
8. Bittner R, Arregui ME, Bisgaard T, et al. Guidelines for laparoscopic (TAPP) and endoscopic (TEP) treatment of inguinal hernia [International Endohernia Society (IEHS)]. Surg Endosc. 2011;25(9):2773–2843. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
9. van den Heuvel B, Dwars BJ. Repeated laparoscopic treatment of recurrent inguinal hernias after previous posterior repair. Surg Endosc. 2013;27(3):795–800. [PubMed] [Google Scholar]
10. Lo Menzo E, Spector SA, Iglesias A, et al. Management of recurrent inguinal hernias after total extraperitoneal (TEP) herniorrhaphies. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2009;19(4):475–478. [PubMed] [Google Scholar]
11. Tran HM. Safety and efficacy of laparoendoscopic single-site surgery for abdominal wall hernias. JSLS. 2012;16(2):242–249. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
12. Reynolds W. The first laparoscopic cholecystectomy. JSLS. 2001;5(1):89–94. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
13. Zapf M, Yetasook A, Leung D, et al. Single-incision results in similar pain and quality of life scores compared with multi-incision laparoscopic cholecystectomy: a blinded prospective randomized trial of 100 patients. Surgery. 2013;154(4):662–671. [PubMed] [Google Scholar]
14. Qiu J, Yuan H, Chen S, He Z, Han P, Wu H. Single-port versus conventional multiport laparoscopic cholecystectomy: a meta-analysis of randomized controlled trials and nonrandomized studies. J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2013;23(10):815–831. [PubMed] [Google Scholar]
15. Lee WS, Choi ST, Lee JN, et al. Single-port laparoscopic appendectomy versus conventional laparoscopic appendectomy: a prospective randomized controlled study. Ann Surg. 2013;257(2):214–248. [PubMed] [Google Scholar]
16. Soon Y, Yip E, Onida S, Mangat H. Single-port hernia repair: a prospective cohort of 102 patients. Hernia. 2012;16(4):393–396. [PubMed] [Google Scholar]
17. Buckley FP, 3rd, Vassaur H, Monsivais S, et al. Comparison of outcomes for single-incision laparoscopic inguinal herniorrhaphy and traditional three-port laparoscopic herniorrhaphy at a single institution. Surg Endosc. 2014;28(1):30–35. [PubMed] [Google Scholar]
18. Tsai YC, Ho CH, Tai HC, Chung SD, Chueh SC. Laparoendoscopic single-site versus conventional laparoscopic total extraperitoneal hernia repair: a prospective randomized clinical trial. Surg Endosc. 2013;27(12):4684–4692. [PubMed] [Google Scholar]
19. Golkar FC, Ross SB, Sperry S, et al. Patients' perceptions of laparoendoscopic single-site surgery: the cosmetic effect. Am J Surg. 2012;204(5):751–761. [PubMed] [Google Scholar]
20. Tran HM, Turingan I, Tran K, Zajkowska M, Lam V, Hawthorne WJ. Potential benefits of single-port compared to multiport laparoscopic inguinal herniorraphy: a prospective randomized controlled study. Hernia. 2014;18(5):731–744. [PubMed] [Google Scholar]
21. Ger R, Monroe K, Duvivier R, Mishrick A. Management of indirect inguinal hernias by laparoscopic closure of the next of the sac. Am J Surg. 1990;159(4):370–373. [PubMed] [Google Scholar]
22. Kingsley D, Vogt DM, Nelson MT, Curet MJ, Pitcher DE. Laparoscopic intraperitoneal onlay inguinal herniorrhaphy. Am J Surg. 1998;176:548–553. [PubMed] [Google Scholar]
23. Sarli L, Pietra N, Choua O, Costi R, Cattaneo G. Laparoscopic hernia repair. Surg Laparosc Endosc. 1997;7:472–476. [PubMed] [Google Scholar]
24. Sherwinter DA. Transitioning to single-incision laparoscopic inguinal herniorrhaphy. JSLS. 2010;14(3):353–357. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
25. Henriksen NA, Yadete DH, Sorensen LT, Agren MS, Jorgensen LN. Connective tissue alteration in abdominal wall hernia. Br J Surg. 2011:98(2):210–219. [PubMed] [Google Scholar]
26. Lau H. Fibrin sealant versus mechanical stapling for mesh fixation during endoscopic extraperitoneal inguinal hernioplasty: a randomized prospective trial. Ann Surg 2005;242:670–675. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
27. Tran HM, Saliba L, Chandratnam E, Turingan I, Hawthorne W. Strategies to minimize adhesions to intraperitoneally placed mesh in laparoscopic ventral hernia repair. JSLS. 2012;(16):89–94. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]