腹腔镜腹疝修补术的当前趋势

概要
背景和目标：
本研究的目的是根据国际文献分析腹腔镜腹侧疝修补术（LVHR）与开腹腹疝修补术（OVHR）相比的手术技术，术后并发症和可能的复发情况。

数据库：
使用术语腹腔镜腹疝修复术和切口疝修补术进行Medline对当前英文文献的检索。

结论：
LVHR是开放式方法的安全替代方案，主要优点是术后疼痛最小，恢复时间短，伤口和网状感染减少。通过使用细致的技术和锐利的解剖来避免热损伤，可以避免偶然的肠切开术。

关键词：疝气，切口疝，腹腔镜，腹疝

介绍
腹侧和切口疝修补术是日常临床实践中最常见的手术之一。切口疝是腹部手术常见的长期并发症，估计在11-20％的剖腹手术中发生.1,2在初次手术后的前2年内，近50％的切口疝发生，74％发展3年后.3,4初次缝合修复后切口疝的复发率超过50％，5 并且在疝修补术中引入假体材料（网状物）后，切口疝的复发率降至10-23％.6

然而，开放性疝气修复可能是一项重大手术，并且由感染性并发症引起相当大的发病率。对腹腔镜手术越来越感兴趣并且新材料的可用性促使腹腔镜技术在腹侧疝修复中的应用。 Leblanc和Booth 7 描述了1991年第一次腹腔镜腹侧疝修补术（LVHR）。它基于与Stoppa，8 Rives等人，9和Wantz所描述的开放式衬垫程序相同的物理和手术原则。目前正在使用LVHR随着频率的增加，甚至对复杂切口疝的处理也是如此。关于该主题的大多数报告支持最小的术后发病率，较短的恢复期和可接受的复发率.11，-13

迄今为止，已发表了超过270项关于LVHR的研究，尽管其中大多数是没有对照组的病例系列。由于经验的增加，最近对大样本进行了研究[14,15]。在此，作者分析了有关LVHR的现有文献，重点关注最佳手术技术，并发症和手术的长期结果。

开放式修复技术
原发性开腹腹疝修补术（OVHR）基于疝缺损两侧的腱膜近端缝合。然而，此手术后的复发率长期为41％至52％.6在疝气修复中引入假体网膜可降低复发率。事实上，Luijendijk等[6]证实首次切口疝修复的复发率显著降低，从43％（缝合修复后）到24％（网状修复后）。然而，网状修复需要对软组织进行广泛的解剖，这会导致伤口相关并发症的发生率增加（超过12％）。

在露天修理中，镶嵌技术是最广泛使用的技术。在这种方法中，将聚丙烯网缝合到前直肌鞘上.17 该方法易于操作，但它具有相当高的发病率和复发率，因此目前不常使用（8-27％17，-20） ）。

在镶嵌技术中，将网状物缝合到腱膜的边缘。这种技术已被用于覆盖大的腱膜间隙，并且具有极高的复发率.21,22在腹膜外衬垫技术中，网状物被放置在肌肉上和腹膜前，如Stoppa在1989年所述。这种技术需要有限的软组织解剖;因此，它的发病率和复发率都很低.22,23

腹腔内层垫技术由McCarthy和Twiest24于1981年引入。首先，他们使用聚丙烯网，将其缝合到疝囊的腹膜边缘。然而，聚丙烯导致相邻肠环的粘连形成，并被膨胀的聚四氟乙烯（ePTFE）网或双层PTFE和聚丙烯网取代.25 Millikan等[25]采用这种技术，在102名患者中使用全厚度经筋膜缝合，中位随访28个月的复发率为0％。这种方法被美国疝气协会视为腹侧疝修补术的金标准.26通过将网状物放置在腹壁后方，底层技术应用帕斯卡定律，该定律表明施加在封闭液体上的任何压力都不会传递。在整个流体中并且在所有方向上均等地起作用，因此，随着腹内压力增加，在网上施加相等量的力。相反，在覆盖技术中，腹内压力的任何增加都会对网状物施加提升力。因此，底衬修复似乎具有机械上的优势.27

开放修复技术的相对高的发病率和复发率促使腹腔镜方法的发展以努力改善临床结果。腹腔镜修复遵循开放式衬垫修复的原则并具有相同的优点。

腹腔镜修复
自从Leblanc和Booth于1993年引入腹腔镜治疗腹侧疝修补术以来，腹腔镜技术已在全球范围内得到应用，因​​为它提供了早期康复，缩短住院时间和低复发率.28此外，人们普遍认为腹腔镜方法的主要优点是与开放式方法相比伤口感染的频率较低.27

禁忌
在紧急情况下不显示腹腔镜方法，特别是在血流动力学不稳定或嵌顿疝，伴有或不伴有坏疽性肠的情况下。严重的凝血功能障碍也是腹腔镜检查的绝对禁忌症。对于患有敌对腹部的患者，也可以指示开放式方法。例如，肠外瘘，腹部开放史，严重腹部损伤或先前的广泛手术可能与弥漫性粘连相关，并且可能使腹腔镜手术非常繁琐或不可能。此外，先前网状修复的患者可能具有致密的粘连。在这些情况下，继续腹腔镜入路的决定应基于外科医生的专业知识和获得安全通路的可能性.27

术前准备
吸烟和肥胖是已知的感染并发症和复发发展的危险因素。因此，期望在手术前停止吸烟至少2周。肥胖患者应在手术前2个月尝试减肥。对于病态肥胖的个体，在第一阶段通常需要减肥程序，同时暂时关闭疝气缺损，在12至18个月之后，当患者体重减轻并且较少时，完成疝气修复。容易发生感染性并发症.27,29

对于患有大型或复发性疝的患者以及患有绞窄性疝的患者，需要使用计算机断层扫描（CT）进行腹部成像。对于复杂的疝气或沿着腹部边界的疝气，了解疝气边缘与骨性标志的接近程度对于术前网状固定计划是有用的.27

技术
该过程开始于使用Veress针，开放式Hasson法或光学套管针进入腹膜腔。使用三个套管针，一个10毫米和两个5毫米套管针，它们尽可能横向放置在腹壁上，因此它们与疝孔保持足够的距离。第一个套管针的位置应该比之前手术的疤痕几厘米，尽可能远离疝气，但仍应提供足够的器械范围.27大多数手术可以用3个套管针完成。手术的下一步是最乏味的一步：粘连松解术。用电烙术或超声刀解剖腹部的粘连。疝囊的腹部内容物减少到腹膜腔（图1）。不应进行可能损伤肠壁的烧灼。肠道穿孔是与LVHR相关的最严重的损伤.30在这种情况下，转换为开放手术的阈值应该很低。如果采用开放式方法，应主要修复疝气或植入生物网.31否则可通过腹腔镜修复损伤，完成粘连松解术，1周后即可完成疝修补术.32回顾性地，出现医源性肠切开术的大多数已发表的系列，用腹腔镜放置的网状物完成疝气修复，只有43％转为开放手术。公认的肠切开术与1.7％的死亡率相关，而未被识别的肠切开术的死亡率为7.7％.31,33


图1。
腹部粘连通过电烙术或超声刀解剖。疝囊（网膜或肠环）的内容物被减少到腹膜腔中。

粘连松解后，用无创伤抓取器将囊内容物轻轻地缩小到腹腔内，同时将疝囊留在原位。然而，如果肠是紧密粘附的，则可能需要切除囊的一部分。如果疝气含量不能减少，则必须转为开放手术.27

主筋膜关闭
在这一点上，一些作者提出了主要的筋膜闭合。该技术的开发旨在减少腹腔镜腹侧疝修补术后术后鼓胀和血清肿形成。根据LaPlace定律，腹壁的中央无功能部分就像“风中的风帆”，容易发生鼓胀。原发性筋膜闭合通过在生理张力下重新接近腹壁来恢复正常的解剖结构，这可以恢复其功能.34,35

闭合技术包括体内闭合，体外闭合或混合技术。最常用的技术是体外缝合，根据该技术，制作小的皮肤切口，然后使用缝线穿引器来闭合缺损。通过消除死腔，这种技术降低了血清和伤口并发症的发生率。此外，它允许更宽的横向网格重叠，降低了复发的可能性.35然而，迄今为止，还没有任何随机研究支持LVHR中疝缺损的闭合与非闭塞。

网格修复
通过远离缺损裂解粘连，广泛清除腹膜表面。对于位于上中线的疝气，应使用能量源从腹壁切开镰状韧带。然后将气腹减少至5至8 mm Hg，使腹壁最小程度地拉伸，露出疝气缺损的真实大小。通过直视和触诊评估疝缺损的周边，并用标记在腹壁皮肤上标记。进行头尾和侧向测量，以确定假体网的尺寸。由于大多数网状物与明显的术后收缩相关，大多数外科医生认为5厘米重叠.27确定所有疝气缺损并将其全部包括在测量距离内是非常重要的。选择最接近该测量的网格尺寸用于修复。已经使用了四种主要类型的网：聚丙烯（Prolene; Ethicon，Somerville，New Jersey），ePTFE（双网; Gore-Tex; Gore Medical，Flagstaff，Arizona），复合聚丙烯+ PTFE（Composix; Bard Davol，Warwick，罗德岛（Rhode Island），或复合聚丙烯+胶原蛋白（Parietene; Sofradim，Trevoux，France）。聚丙烯假体已经在腹腔镜方法中被遗弃，因为它可能与肠袢产生粘连。它已被Proceed（Ethicon）取代，它由覆盖有氧化再生纤维素（ORC）的聚丙烯组成.36增加了由聚丙烯覆盖的聚丙烯-25覆盖的新型网状物（Physiomesh; Ethicon）最近到外科手术（表1）.37

表格1。
腹膜内用于修复腹侧和切口疝的网状物

ePTFE，膨体聚四氟乙烯; PP，聚丙烯; ORC，氧化再生纤维素。

所有这些类型的网状物的临床经验因国家和中心而异。每种特定材料可具有独特的优点和缺点。 Gore-Tex（ePTFE）网格已在全球范围内使用; Composix在早期更受欢迎。基于胶原蛋白和纤维素的网状物在过去十年中已被广泛使用，结果令人满意。生物网状物主要用于重建感染野外的腹壁，但它们在LVHR中的用途有限.38

在选择合适尺寸的假体后，将4根缝线放置在网状物的轴向边缘上。永久性缝线是最广泛使用的。缝合部位用标记编号以确保网状物在腹腔中的正确定向。将网状物卷紧并通过10-11mm套管针插入腹膜腔。它在腹部内展开并在缺陷下扩散。在缝线穿刺器的辅助下，使用4个经筋膜缝合线将网状物固定到腹壁内部，39避免网状物术后移位。网格进一步用5毫米钛钉固定，用Protack装置（Covidien，Mansfield，Massachusetts）施加;使用可吸收的大头钉，使用Absorbatack装置（Covidien）;与SorbaFix（巴德达沃尔）;或使用钛夹（EMS; Ethicon）.40,41最近推出的固定装置，安全带（Ethicon）使用可吸收的带子来固定网状物，结果很有希望.42

将大头钉以1厘米的间隔周向地放置在网状物的边缘处，以防止肠在网状物和腹壁之间被嵌入（单冠技术）。建议以约2厘米的间隔和距离边缘2厘米的第二排钉，为腹膜表面提供更稳健的网状固定（双冠技术）.27,39新型定位设备，如AccuMesh定位系统（Covidien）或Echo PS定位系统（Bard Davol）已经开发出来，它们具有可扩展的框架和精确的关节控制，大大方便了网状物在腹壁上的定位。

大多数外科医生支持使用经筋膜缝线作为预防手术后网状物迁移的措施。此外，他们支持在网状物周围每隔5厘米放置额外的缝合线，因为这种方法提供了长期耐久性的修复.27但是，其他作者认为使用缝合线可能会增加手术时间，发生率疼痛和感染的风险，没有提供任何预防复发的实质性优势.43

复发性疝气
在手术前，使用CT成像来帮助指导该方法是有用的。如果结合良好，旧网可以留在原位。如果网状物体积大或具有卷曲边缘，则可以部分切除。如果网状物可从外部触及并且对患者来说是麻烦的，则外科医生可能必须使用开放式方法来切除网状物。如果网状物的一部分密集粘附在肠上，则应切除一小部分网状物并将其连接到肠管上，以防止肠壁破裂或打开，最常见的是采用开放式方法.27

并发症
出血。
术中出血最初可能在插入套管针时发生，通常来自下腹壁血管的分支。如果出血持续存在，可能需要进行烧灼或缝合。

在粘连溶解期间，切割的网膜或粘合带可能会发生出血。如果出血部位位于肠或肠系膜上，可通过电烙术或超声波剪切或通过缝合或夹闭来控制出血源。

在网状固定期间，应观察下腹壁血管以避免任何损伤。如果这些血管受伤，应通过放置简单的经筋膜缝合线或8字形的经筋膜缝合线进行结扎.27

偶然的肠切开术。
医源性肠切开术是LVHR期间的严重并发症，发生率为0-14％.31在术后确认肠切开术的患者中观察到最差的手术结果（死亡率40％，发病率100％）。33肠粘连，复发性疝气和使用外部能量装置进行粘连松解有助于这种严重并发症的风险。根据Leblanc等[31]，43％的患者通过转换为开放式方法修复了公认的肠切开术。在转换为开放以修复肠切开术后，将肠返回腹腔，并且在1周的间隔后可以通过腹腔镜完成疝修复。在大约18％的病例中手术后确认肠切开术，并且最好通过开腹或腹腔镜手术中的再次探查进行治疗.31,33肠道受伤部分应切除是否产生造口，以及假体生物材料应该去除.30随后进行疝修补术，并确定网状修复至少推迟4至6周。大多数外科医生认为在受污染的田地中使用生物网是可以接受的，但这种做法尚未得到验证。

积液。
在LVHR后，多达100％的患者可通过超声检查检测血清肿。血清肿的形成最常发生在术后第7天，通常在第90天解决.30

血清肿通常无症状;然而，30-35％的患者会出现疼痛，压力和红斑等症状。发生血清肿的危险因素是不可减少的疝气，多处切口，复发性疝气，以及在修复过程中通过疝囊缝合的位置。到目前为止，还没有发现特定的网格类型与血清肿有关。为了预防，烧疝囊可以降低血清肿的风险。此外，手术后1周的压迫敷料可减少血清肿的发生.30

至于治疗，期待管理是合理的，因为大多数血清肿自发解决。在大的症状性血清肿中，吸气是合理的，但总是存在网状感染的风险，特别是如果重复多次。

术后鼓胀。
腹部鼓胀是腹腔镜修复大切口疝的一个特殊问题，在1.6-17.4％的患者中观察到.30如果无症状，可以预期治疗鼓胀。 LVHR后症状性鼓胀虽然不是复发，但是不良结果可能需要进行第二次修复。

Orenstein等[44]将其腹腔镜方法改为常规闭合疝缺损（“鞋带技术”）。根据他们的经验，这种改进消除了术后血清肿和减少鼓胀。

慢性疼痛。
LVHR手术可能导致近26％的患者出现残余疼痛。非小鼠LVHR更常与慢性疼痛相关。关于所用缝合线，粘性物，胶水或网状物是否会改变慢性疼痛发生率的证据尚无定论。带有大头钉的经筋膜缝合术不会导致疼痛评分高于仅大头钉。可吸收的固定钉与手术后1年的少数慢性疼痛病例相关。与仅固定钉固定相比，缝合固定间隔2至3厘米导致手术后6个月疼痛患者数量增加.30然而，Wassernaar等45的随机试验比较了最常用的3种固定技术（即，具有粘性的可吸收缝线;仅在双冠状构型中具有粘性;以及具有粘性的不可吸收缝线）未能显示与3种技术相关的慢性术后疼痛的显著差异。

延长的难治性疼痛通常是由于缝合线或钉状物引起的神经卡滞。在缝合部位或肋间神经阻滞处注射局部麻醉剂是治疗慢性疼痛的有效方法.46在持续的情况下，去除缝线或粘性通常可以解决疼痛.47在难治性病例中，网状物移除可以是考虑用于治疗慢性疼痛.30

传染性并发​​症。
LVHR中感染性并发症的发生率低于开放式入路（范围从16-18％到2-3％）。实际上，腹腔镜手术的手术部位感染（SSI）发生率低于开放手术，因为切口的长度较短，降低了细菌进入皮下组织的风险。 Castro等[40]最近的一项荟萃​​分析发现，LVHR的感染率为4.4％，而开放性修复的感染率为23.53％。传染性并发​​症与较大的疝气，既往疝修补术，较长的手术时间和延长的住院时间显著相关.30

增加SSI风险的患者特征包括吸烟，老年，使用类固醇，肥胖，糖尿病，营养不良和远程部位感染。在手术前，如果可行，应该治疗任何已知的SSI危险因素。为降低围手术期感染的风险，手术时间和住院时间应尽可能短.30

复发。
频率递减顺序复发的机制是：感染，网状物侧向脱离，网状物固定不充分，网状物大小不足，重叠不足，漏疝，腹内压增高和创伤。复发可能是一个两步过程，首先是网状结构的术中移位，然后是收缩，这可能会加重移位.30

LVHR后文献报道的复发率不大于7％，复发率低于开放性修复后的复发率[41,43]。然而，最近荷兰的一项多中心对照试验显示复发率较高。 LVHR（≤18％）。48在该试验中，疝气大小与复发率呈正相关。

通常，与使用的假体类型相关的复发率没有差异。此外，Muysoms等[49]表明复发率与固定方法无关（即仅与大头钉相比，经筋膜缝合和钉钉），与早期研究的结果一致.50 Wassenaar等[51]对505例患者进行病例对照研究比较固定对手术技术结果的影响，发现复发率为1.85％，平均随访31.3个月。复发率与固定技术无关，是否使用经筋膜缝合结合1排螺旋钉或以双冠图案放置的钉。此外，Reynvoet等[52]最近的一项系统评价未能显示与使用的固定方法相关的复发率的任何优势（即仅使用钉子和缝线，仅钉或仅缝合）。然而，大多数外科医生的一般意见是，需要采用大头钉和缝合线固定的双重方法，以便进行更强大的修复.27

网状物重叠至少5厘米并且网状物的下边缘固定到库珀韧带上，增加了耐久性并降低了耻骨上疝患者复发的可能性。切口瘢痕覆盖不足是LVHR后复发的危险因素。因此，整个切口而不仅仅是疝气必须用网状物覆盖.30

好处
LVHR使用腹膜内网状固定以最小的软组织解剖实现疝缺损的充分闭合。该技术具有腹腔镜方法的所有优点，例如术后疼痛少，恢复时间短，住院时间和恢复期短于OVHR [53]，尽管这些结果未得到另一项研究的支持.48此外，患者感觉更舒适并且比开放手术后更容忍口服摄入量。对于接受LVHR的患者，还具有显著的美容优势。然而，对于接受腹腔镜修复切口疝的患者，美容益处是有限的。

腹腔镜和开放式方法在手术室时间没有显著差异.30,48然而，有一些研究，例如Itani等人的研究[54]报道，LVHR的住院时间明显短于OVHR。腹腔镜方法具有主要的技术优势，因为它使内部腹壁完全可见，使得网状物固定更准确。此外，LVHR提供了发现术前检查中未检测到的隐匿性疝的可能性

关于并发症，腹腔镜方法伤口感染的风险显著降低，但与开放式方法相比，它具有更高的肠损伤风险.30此外，开放式方法具有更高的呼吸系统并发症，肾功能不全，深静脉血栓形成的风险。和腹腔镜手术相比，败血症，尽管使用任何一种方法后死亡率相似.56

腹腔镜手术比开放式修复具有更高的手术费用。然而，它提供了更好的成本效益，因为它与更短的住院时间，更低的发病率，显著更低的死亡率，更少的重症监护病房（ICU）入院和30天再入院相关，因此它显著降低了整体医院成本.30， 57

腹腔镜修复提供与开放修复相当或更好的生活质量和患者满意度。 Hope等[58]前瞻性研究了一组接受LVHR或OVHR的患者手术后的生活质量。与开放组相比，腹腔镜组的Carolinas舒适量表的术后生活质量评分显著改善。在早期的一份报告中，Eriksen等[59]发现LVHR在术后第一个月出现相当大的术后疼痛和疲劳，这主要与使用大头钉有关，他们建议使用纤维蛋白胶进行网状固定。然而，纤维蛋白胶尚未广泛用于LVHR。此外，Wassenaar等[45]先前提到的一项研究表明，固定方法（即使用带有大头钉的可吸收缝合线，不可吸收的带有钉的缝合线或单独的钉）通常对LVHR后的生活质量没有显著影响。此外，在大多数报告中，LVHR后患者满意度报告高于OVHR后.30

机器人辅助的腹疝修复
在过去十年中，一些具有机器人手术专业知识的外科医生使用机器人系统进行腹侧疝修补术。 Ballantyne等人在2003年报道了2例腹部疝使用达芬奇机器人系统（Intuitive Surgical）。这些操作在虚拟手术领域内完成，并且它们具有机器人系统的优点。在器械中使用角度使得外科医生能够到达前腹壁的粘连并在粘连周围的各个方向上进行解剖。

Allison等[61]最近报道了一系列13例患者使用机器人辅助腹疝修补术。他们成功地进行了筋膜缺损的体内缝合和周围筋膜固定的网状固定。他们注意到达芬奇机器人的优势，该机器人具有由EndoWrist仪器（Intuitive Surgical，Sunnyvale，California）提供的6个自由度，可实现腹内关节和真正的三维成像。作者指出，工作套管针端口的腹壁创伤和术后疼痛较少，因为支点并非完全位于腹壁，而是位于EndoWrist器械的关节连接处.61对于网状固定，他们使用连续周向缝合而无需需要大头钉。

由于与该技术相关的过多费用，在腹疝修复中使用机器人仍然非常有限。需要进一步的研究来证明该技术在复发率或术后疼痛方面的优越性，从而证明使用这种昂贵的手术是合理的.62

OVHR的适应症
尽管在日常外科手术中广泛使用LVHR，但在以下情况下首选开放式方法：

许多中心的脐疝最好通过使用聚丙烯网放置在嵌体位置或Ventralex型网状物（Bard Davol）在局部麻醉下在一天的手术环境中腹膜内放置.63,64

对于非常大的，不可减少的疝气和绞窄的疝气，特别是当有坏疽性肠道时，需要进行开放性修复.27肠道缺血和坏死的存在，有或没有肠穿孔，使得手术区域具有腐败性，因此网状物的使用是禁忌，至少在第一次手术中（图2）。通过筋膜近似和一次缝合闭合腹腔，并在2个月后进行明确的网状修复。


图2。
对于非常大的不可还原或绞窄的疝，尤其是坏疽肠，需要进行开放式修复。

在网格修复失败或多次修复失败后，当网状环附着到网状网时，建议进行开放式探查。 如果一块网状物密集地粘附在肠上，可以将一小块切除并留在肠道上，以防止去卵巢或肠切开（图3）.27


图3。
在来自先前修复的一块网状物密集地粘附到肠上的情况下，可以切除一小块网状物并将其连接到肠部以防止破裂或破坏肠壁。

先前通过网状感染进行修复的病例通常需要进行腹部探查，污染伤口的清洗，液体收集的排出以及通常的网状物去除。在2至3个月的间隔期后，需要进行第二次开放修复，放置生物网.65

对于患者腹腔镜检查严重禁忌症的情况，例如心肺功能不全，止血异常或腹水，开放手术是必要的。

大型复杂疝的成分分离技术
大疝缺损（> 8cm）的LVHR修复不能获得令人满意的肌肉力量，并且使用开放/腹腔镜成分分离技术（CST）的开放修复可能是对患者更有效的修复。 CST是筋膜 - 筋膜闭合的一种自然方法，没有人工植入物的复杂性，因为产生了一条白色线，这提供了中线锚.66这种修复可以使腹直肌向前推进至每侧10厘米，便于关闭腹壁的大间隙。最近引入的内窥镜技术在外斜肌和内斜肌之间的空间中使用球囊剥离器并且沿着锁骨中线的腹外镜分割外斜肌腱膜可以显著减少与CST相关的腹壁伤口发病率。然而，这种技术仅实现了86％的腹壁推进，这是通过开放技术获得的.67,68

后部CST也被引入作为Rives-Stoppa技术的改进，允许显著的后直肌筋膜前移，宽的横向解剖和网状子下的大空间。腹横肌肌肉松解（TAR）是一种新的后路CST方法，用于修复复杂的腹部疝气，以及使用前CST后复发性疝气的修复。根据这种技术，切开后直肌鞘和下腹横肌腹肌，并产生侧向空间。解剖进入道格拉斯弧形线向Retzius空间。后直肌鞘在中线重新接近，网状物放置在后肌空间并用缝合线固定在腹壁上.69,70这项技术是外科医生进行腹壁重建的一种重要补充，代表了根据美国疝气协会的开放式修复金标准。

结论
LVHR是一种安全且优秀的OVHR替代方案，用于治疗腹壁疝。该技术提供了腹腔镜方法的优点（即，短暂的住院时间和短暂的康复期）。该方法在手术期间具有较高的肠损伤风险，但其SSI风险显著降低。腹腔镜修复提供与开放修复相当或更好的生活质量和患者满意度，并且复发率相当。即使对于大型复杂疝气的修复，其中CST被认为是金标准，内窥镜CST可以帮助减少与开放技术相关的腹壁并发症。由于所有这些原因，LVHR在日常手术实践中的使用频率越来越高。

参考:
Current Trends in Laparoscopic Ventral Hernia Repair
1. Bloemen A, van Dooren P, Huizinga BF, et al. Randomized clinical trial comparing polypropylene or polydioxanone for midline abdominal wall closure. Br J Surg. 2011;98:633–639. [PubMed] [Google Scholar]
2. Van't Riet M, Steyerberg EW, Nellensteyn J, et al. Meta-analysis of techniques for closure of midline abdominal incisions. Br J Surg. 2002;89:1350–1356. [PubMed] [Google Scholar]
3. Pollock AV, Evans M. Early prediction of late incisional hernias. Br J Surg. 1989;76:953–954. [PubMed] [Google Scholar]
4. Anthony T, Bergen PC, Kim LT, et al. Factors affecting recurrence following incisional herniorrhaphy. World J Surg. 2000;24:95–100; discussion 101. [PubMed] [Google Scholar]
5. Shell DH, de la Torre J, Andrades T, Vasconez LO. Open repair of ventral hernia incisions. Surg Clin North Am. 2008;88:61–83. [PubMed] [Google Scholar]
6. Luijendijk R, Hop W, Van den Tol MP, et al. A comparison of suture repair with mesh repair for incisional hernia. N Eng J Med. 2000;343:392–398. [PubMed] [Google Scholar]
7. Leblanc KA, Booth WV. Laparoscopic repair of incisional abdominal hernias using polytetrafluoroethylene: preliminary findings. Surg Laparosc Endosc. 1993;3:39–41. [PubMed] [Google Scholar]
8. Stoppa RE. The treatment of complicated groin and incisional hernias. World J Surg. 1989;13:545–554. [PubMed] [Google Scholar]
9. Rives J, Pire JC, Flament JB, et al. Treatment of large eventrations: new therapeutic indications apropos of 322 cases. Chirurgie. 1985;111:215–225. [PubMed] [Google Scholar]
10. Wantz GE. Incisional hernioplasty with Mersilene. Surg Gynecol Obstetr. 1991;172:129–137. [PubMed] [Google Scholar]
11. Franklin ME, Dorman JP, Glass JL, Balli JE, Gonzalez JJ. Laparoscopic ventral and incisional hernia repair. Surg Laparosc Endosc. 1998;8:294–299. [PubMed] [Google Scholar]
12. Heniford BT, Park A, Ramshaw BJ, Voeller G. Laparoscopic ventral and incisional hernia repair in 407 patients. J Am Coll Surg. 2000;190:645–650. [PubMed] [Google Scholar]
13. LeBlanc KA, Booth WV, Whitaker JM, Bellanger DE. Laparoscopic incisional and ventral herniorrhaphy: our initial 100 patients. Hernia. 2001;5:41–45. [PubMed] [Google Scholar]
14. Heniford BT, Park A, Ramshaw BJ, Voeller G. Laparoscopic repair of ventral hernias: nine years' experience with 850 consecutive hernias. Ann Surg. 2003;238:391–400. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
15. Olmi S, Erba L, Magnone S, Bertolini A, Croce E. Prospective clinical study of laparoscopic treatment of incisional and ventral hernia using a composite mesh: indications, complications and results. Hernia. 2006;10:243–247. [PubMed] [Google Scholar]
16. Heniford BT, Park A, Ramshaw BJ, Voeller G. Laparoscopic ventral and incisional hernia repair in 407 patients. J Am Coll Surg. 2000;190:645–650. [PubMed] [Google Scholar]
17. Misra MC, Bansal VK, Kulkarni MP, Pawar DK. Comparison of laparoscopic and open repair of incisional and primary ventral hernia: results of a prospective randomized study. Surg Endosc. 2006;20:1839–1845. [PubMed] [Google Scholar]
18. LeBlanc KA, Booth WV, Whitaker JM, Bellanger DE. Laparoscopic incisional and ventral herniorrhaphy in 100 patients. Am J Surg. 2000;180:193–197. [PubMed] [Google Scholar]
19. LeBlanc KA, Whitaker JM, Bellanger DE, Rhynes VK. Laparoscopic incisional and ventral hernioplasty: lessons learned from 200 patients. Hernia. 2003;7:118–124. [PubMed] [Google Scholar]
20. Machairas A, Misiakos EP, Liakakos T, Karatzas G. Incisional hernioplasty with extraperitoneal onlay polyester mesh. Am Surg. 2004;70:726–729. [PubMed] [Google Scholar]
21. Perrone JM, Soper NJ, Eagon JC, et al. Perioperative outcomes and complications of laparoscopic ventral hernia repair. Surgery. 2005;138:708–715; discussion 715–716. [PubMed] [Google Scholar]
22. Cobb WS, Kercher KW, Heniford BT. Laparoscopic repair of incisional hernias, ix. Surg Clin North Am. 2005;85:91–103. [PubMed] [Google Scholar]
23. Cassar K, Munro A. Surgical treatment of incisional hernia. Br J Surg. 2002;89:534–545. [PubMed] [Google Scholar]
24. McCarthy JD, Twiest MW. Intraperitoneal polypropylene mesh support of incisional herniorrhaphy. Am J Surg. 1981;142:707–711. [PubMed] [Google Scholar]
25. Millikan KW, Baptista M, Amin B, Deziel DJ, Doolas A. Intraperitoneal underlay ventral hernia repair utilizing bilayer expanded polytetrafluoroethylene and polypropylene mesh. Am Surg. 2003;69:287–291. [PubMed] [Google Scholar]
26. Jin J, Rosen MJ. Laparoscopic versus open ventral hernia repair. Surg Clin North Am. 2008;88:1083–1100. [PubMed] [Google Scholar]
27. Alexander AM, Scott DJ. Laparoscopic ventral hernia repair. Surg Clin North Am. 2013;93:1091–1110. [PubMed] [Google Scholar]
28. Zhang V, Zhou H, Chai Y, Cao C, Jin K, Hu Z. Laparoscopic versus open incisional and ventral hernia repair: a systematic review and meta-analysis. World J Surg. 2014;38:2233–2240. [PubMed] [Google Scholar]
29. Newcomb WL, Polhil JL, Chen AY, et al. Staged hernia repair preceded by gastric bypass for the treatment of morbidly obese patients with complex ventral hernias. Hernia. 2008;12:465–469. [PubMed] [Google Scholar]
30. Bittner R, Bingener-Casey J, Dietz U, et al. Guidelines for laparoscopic treatment of ventral and incisional abdominal wall hernias (International Endohernia Society [IEHS]), Part 2. Surg Endosc. 2014;28:353–379. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
31. LeBlanc KA, Elieson MJ, Corder JM., III Enterotomy and mortality rates of laparoscopic incisional and ventral hernia repair: a review of the literature. JSLS. 2007;11:408–414. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
32. LeBlanc KA. Laparoscopic incisional and ventral hernia repair: complications: how to avoid and handle. Hernia. 2004;8:323–331. [PubMed] [Google Scholar]
33. Sharma A, Khullar R, Soni V, et al. Iatrogenic enterotomy in laparoscopic ventral/incisional hernia repair: a single center experience of 2,346 patients over 17 years. Hernia. 2013;17:581–587. [PubMed] [Google Scholar]
34. Kurmann A, Visth E, Candinas D, et al. Long term follow-up of open and laparoscopic repair of large incisional hernias. World J Surg. 2011;35:297–301. [PubMed] [Google Scholar]
35. Nguyen DH, Ngugen MT, Askenasy EP, Kao LS, Liang MK. Primary fascial closure with laparoscopic ventral hernia repair: systematic review. World J Surg. 2014;38:3097–3104. [PubMed] [Google Scholar]
36. Bhanot P, Franklin BR, Patel KM. ProceedTM mesh for laparoscopic ventral hernia repair. JSLS. 2013;17:565–569. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
37. Tollens T, Maxime E, Anthony B, Aelvoet C. Retrospective study on the use of a composite mesh (Physiomesh) in laparoscopic ventral hernia repair. Surg Technol Int. 2012;22:141–145. [PubMed] [Google Scholar]
38. Mariette C, Wind P, Micelli Lupinacci R, et al. Practice patterns in Comlex ventral hernia repair and place of biological grafts: a national survey among French digestive academic surgeons. J Visc Surg. 2014;151:9–16. [PubMed] [Google Scholar]
39. Misiakos EP, Machairas A, Patapis P, Liakakos T. Laparoscopic ventral hernia repair: pros and cons compared with open hernia repair. JSLS. 2008;12:117–125. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
40. Castro PMV, Rabelato JT, Monteiro GGR, Guerra GC, Mazzurana M, Alvarez A. Laparoscopy versus laparotomy in the repair of ventral hernias: systematic review and meta-analysis. Arq Gastroenterol. 2014;51:205–211. [PubMed] [Google Scholar]
41. Moreno-Egea A, Castillo JA, Girela BE, Aguayo-Albasini JL. Long-term results of laparoscopic repair of incisional hernias using an intraperitoneal composite mesh. Surg Endosc. 2010;24:359–365. [PubMed] [Google Scholar]
42. Deeken CR, Matthews BD. Ventralight and Sorbafix versus Physiomesh and Securestrap in a porcine model. JSLS. 2013;17:549–559. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
43. Cuccurullo D, Piccoli M, Agresta F, et al. Laparoscopic ventral incisional hernia repair: evidence-based guidelines of the first Italian Consensus Conference. Hernia. 2013;17:557–566. [PubMed] [Google Scholar]
44. Orenstein SB, Dumeer JL, Monteagudo J, Poi MJ, Novitsky YW. Outcomes of laparoscopic ventral hernia repair with routine defect closure using “shoelacing” technique. Surg Endosc. 2011;25:1452–1457. [PubMed] [Google Scholar]
45. Wassenaar E, Schoenmaeckers E, Raymakers J, van der Palen J, Rakic S. Mesh-fixation method and pain and quality of life after laparoscopic ventral or incisional hernia repair; a randomized trial of three fixation techniques. Surg Endosc. 2010;24:1296–1302. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
46. Carbonell AM, Harold KL, Mahmutovic AJ, et al. Local injection for the treatment of suture site pain after laparoscopic ventral hernia repair. Am Surg. 2003;69:688–692. [PubMed] [Google Scholar]
47. Wassenaar EB, Raymakers JT, Rakic S. Removal of transabdominal sutures for chronic pain after laparoscopic ventral and incisional hernia repair. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. 2007;17:514–516. [PubMed] [Google Scholar]
48. Eker HH, Hansson BME, Buunen M, et al. Laparoscopic vs open incisional hernia repair: a randomized clinical trial FREE. JAMA Surg. 2013;148:259–263. [PubMed] [Google Scholar]
49. Muysoms F, Vander Mijnsbrugge G, Pletinckx P, et al. Randomized clinical trial of mesh fixation with “double crown” versus “sutures and tackers” in laparoscopic ventral hernia repair. Hernia. 2013;17:603–612. [PubMed] [Google Scholar]
50. Heniford T, Park A, Ramshaw BJ, Voeller G. Laparoscopic repair of ventral hernias nine years' experience with 850 consecutive hernias. Ann Surg. 2003;238:391–400. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
51. Wassenaar EB, Schoenmaeckers EJ, Raymakers JT, Rakic S. Recurrences after laparoscopic repair of ventral and incisional hernia: lessons learned from 505 repairs. Surg Endosc. 2009;23:825–832. [PubMed] [Google Scholar]
52. Reynvoet E, Deschepper E, Rogiers X, Troisi R, Berrevoet F. Laparoscopic ventral hernia repair: is there an optimal mesh fixation technique? A systematic review. Langebecks Arch Surg. 2014;399:55–63. [PubMed] [Google Scholar]
53. Poelman M, Apers J, van den Brand H, et al. The INCh-trial: a multicentre randomized controlled trial comparing the efficacy of conventional open surgery and laparoscopic surgery for incisional hernia repair. BMC Surg. 2013;13:18. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
54. Itani KM, Hu K, Kim LT, et al. Veterans Affairs Ventral Incisional Hernia Investigators. Comparison of laparoscopic and open repair with mesh for the treatment of ventral incisional hernia: a randomised study. Arch Surg. 2010;145:322–328. [PubMed] [Google Scholar]
55. Cocozza E, Berselli M, Latham L, et al. Laparoscopic repair of ventral hernia in a laparoscopic experienced surgical center: low recurrence rate, morbidity, and chronic pain are achievable. Surg Laparosc Endosc Perutan Tech. 2014;24:168–172. [PubMed] [Google Scholar]
56. Aher CV, Kubasiak JC, Daly SC, et al. The utilization of laparoscopy in ventral hernia repair: an update of outcomes analysis using ACS-NSQIP data. Surg Endosc. 2015;29:1099–1104. [PubMed] [Google Scholar]
57. Beldi G, Ipaktchi R, Wagner M, Gloor B, Candinas D. Laparoscopic ventral hernia repair is safe and cost effective. Surg Endosc. 2006;20:92–95. [PubMed] [Google Scholar]
58. Hope WW, Lincourt AE, Newcomb WL, Schmelzer TM, Kercher KW, Heniford BT. Comparing quality-of-life outcomes in symptomatic patients undergoing laparoscopic or open ventral hernia repair. J Laparoendosc Adv Surg Tech. 2008;18:567–571. [PubMed] [Google Scholar]
59. Eriksen JR, Poornoroozy P, Jørgensen LN, Jacobsen B, Friis-Andersen HU, Rosenberg J. Pain, quality of life and recovery after laparoscopic ventral hernia repair. Hernia. 2009;13:13–21. [PubMed] [Google Scholar]
60. Ballantyne GH, Hourmont K, Wasielewski A. Telerobotic laparoscopic repair of incisional ventral hernias using intracorporeal prosthetic mesh. JSLS. 2003;7:7–14. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
61. Allison N, Tieu K, Snyder B, Pigazzi A, Wilson E. Technical feasibility of robot-assisted ventral hernia repair. World J Surg. 2012;36:447–452. [PubMed] [Google Scholar]
62. Beldi G. Technical feasibility of a robotic-assisted ventral hernia repair. World J Surg. 2012;36:453–454. [PubMed] [Google Scholar]
63. Kulacoglu H, Yazicioglu D, Ozyaylali I. Prosthetic repair of umbilical hernias in adults with local anesthesia in a day-case setting: a comprehensive report from a specialized hernia center. Hernia. 2012;16:163–170. [PubMed] [Google Scholar]
64. Tollens T, Den Hondt M, Devroe K, Terry C, Speybroeck S, Aelvoet C. Retrospective analysis of umbilical, epigastric, and small incisional hernia repair using the Ventralex™ hernia patch. Hernia. 2011;15:531–540. [PubMed] [Google Scholar]
65. Mariette C, Wind P, Micelli Lupinacci R, et al. Practice patterns in complex ventral hernia repair and place of biological grafts: a national survey among French digestive academic surgeons. Visc Surg. 2014;151:9–16. [PubMed] [Google Scholar]
66. Shih PK. Difficult abdominal wall closure: component separation versus partition technique. Hernia. 2015;19:301–305. [PubMed] [Google Scholar]
67. Giurgius M, Bendure L, Davenport DL, Roth JS. The endoscopic component separation technique for hernia repair results in reduced morbidity compared to the open component separation technique. Hernia. 2012;16:47–51. [PubMed] [Google Scholar]
68. Milburn ML, Shah PK, Friedman EB. Laparoscopically assisted components separation technique for ventral incisional hernia repair. Hernia. 2007;11:157–161. [PubMed] [Google Scholar]
69. Novitsky YW, Elliott HL, Orenstein SB, Rosen MJ. Transversus abdominis muscle release: a novel approach to posterior component separation during complex abdominal wall reconstruction. Am J Surg. 2012;204:709–716. [PubMed] [Google Scholar]
70. Petro CC, Como JJ, Yee S, et al. Posterior component separation and transverses abdominis muscle release for complex incisional hernia repair inpatients with a history of an open abdomen. J Trauma Acute Care Surg. 2015;78:422–429. [PubMed] [Google Scholar]