头皮和神经颅骨复合缺损的重建 - 从局部皮瓣到AV环游离皮瓣重建的治疗算法

概要
背景
颅骨复合缺损的重建，包括头皮和神经颅的所有层，都是一个跨学科的挑战。特别是在多次先前的手术和/或放射治疗之后，通常仅使用显微手术游离皮瓣移植才能进行充分的重建。本研究的目的是分析包括头皮和神经颅膜在内的复合缺陷的跨学科病例的治疗。

方法
从2009年到2017年，分析了23名18个游离皮瓣和10个带蒂/局部皮瓣的患者。游离皮瓣的首选是肌肉皮瓣，然后是筋膜皮瓣。

结果
除4名患者外，第一次手术可以达到稳定的覆盖率。这些患者中的三个在第一次手术中接受了局部头皮旋转皮瓣并且需要额外的游离皮瓣，因为在伤口愈合缺陷或肿瘤复发后局部皮瓣不再足以覆盖。颞浅动脉或颈外动脉充当受体血管。在特殊情况下，静脉移植物或动静脉环（AV环）用作受体血管的延伸部分。

结论
总之，对感染或坏死组织进行彻底清创和硬脑膜重建的跨学科方法对于达到稳定，持久的重建结果至关重要。根据作者的经验，游离皮瓣似乎是多次手术和/或放射治疗后患者的首选。

关键词：跨学科重建，神经颅膜复合缺损，神经颅骨游离皮瓣覆盖

关键信息
缺损，包括头皮和神经颅的所有层面，都构成了跨学科的挑战

根据目前的文献和作者在显微外科组织移植方面的经验，分析皮瓣选择，受体血管和结果

特别是在多次先前的手术和/或放射治疗之后，通常仅使用显微手术游离皮瓣移植才能进行充分的重建

背景
头皮和神经颅骨复合缺损的重建对神经外科医生和整形外科医生都是一个重大挑战，特别是对于先前手术或放射治疗后的非弹性周围组织[1,2]。颅骨复合缺损可由创伤，伤口愈合障碍，感染，烧伤，先天性病变，肿瘤切除，骨髓炎或骨质疏松症引起[3]。

这些复合缺损的重建包括软组织的恢复，颅内内容物的保护，以及在选定的情况下，恢复骨骼轮廓。重建的目标是产生耐用的组织覆盖物，承受创伤或辐射，并迅速愈合，允许必要的辅助治疗[4,5]。头皮重建的常用方法始于仔细评估患者和潜在缺陷，包括位置，大小，深度以及缺陷的组成部分[6]。

一般而言，所有患者都应考虑最简单，最可靠的重建方法，但存在一些患者，其缺陷大小，感染的存在，或之前的放射治疗和手术需要采取更激进的方法[7] 。大的缺陷可能涉及软组织的整个厚度，或者甚至包括颅骨骨和硬脑膜，一般表现不佳的患者有脑脊液漏[8,9]。在这些情况下，慢性软组织感染或骨髓炎常常对周围组织的活力产生负面影响，并严重限制局部皮瓣用于重建[10]。

尽管组织工程取得了很大进展，但自由组织转移仍然是这些病例的唯一选择，可以保留重建区域的结构和功能状态[11-17]。

本文（1）根据作者对影​​响头皮和神经颅的复合缺陷的显微外科自由组织转移经验，概述了作者的头皮重建方法; （2）描述了额头和头皮缺陷的分期系统; （3）分析一系列连续23例患者的皮瓣选择，受体血管和结果。

方法
在2009年至2017年期间，对23名患有神经颅膜复合缺损的患者进行了手术。检查了医疗图表以记录以下数据：患者特征[年龄，性别，病因，缺损大小]和皮瓣特征[皮瓣组件;收血管]。收集并比较并发症，以及功能结果和随访期（至少超过6个月）。在手术前，通过数字减影血管造影（DSA），MR成像结合MRI血管造影或CT血管造影（图1）进行缺损，周围组织和潜在营养血管的成像。在跨学科病例报告中讨论了术前影像学和治疗计划。由神经和整形外科医生进行清创和肿瘤切除。 Dura替换仅由神经外科医生进行。整形外科医生进行缺损重建。血管外科医生创造了动静脉环。


图1
术前影像学检查。三维重建的CT血管造影成像（a）。头颈血管的数字减影血管造影（b）。使用SPY Elite成像系统进行术中荧光血管造影，显示良好的皮瓣灌注和颞浅血管（c）

SPY Elite Imaging System（Novadaq Technologies Inc.）在术中使用吲哚青绿进行术中荧光血管造影（如文献[18]中所述），以评估皮瓣灌注。

另外，对文献进行了回顾，以确定颅骨和软组织重建的选择及其优点和缺点。基于这篇综述和作者自己的经验，作者提出了一种治疗算法，用于重建影响头皮和神经颅的复合缺陷。该研究得到了弗里德里希 - 亚历山大 - 埃尔兰根 - 纽伦堡大学（AZ 169_15Bc）伦理审查委员会的批准。

结果
在完整的医学评论的基础上，作者对23名接受了28次单独和跨学科计划的头皮缺损重建治疗的患者进行了回顾性分析。在过去的8年中，进行了18次游离皮瓣和10次带蒂/局部皮瓣。大多数患者为女性（61％），平均年龄为61岁（范围43-88岁）。

创伤或癌症治疗导致的缺损是大多数患者（23人中的16人）在其他医院的头皮区域进行过多次手术（表1）。广泛的恶性肿瘤引起复合缺损，包括鳞状细胞癌，胶质母细胞瘤，脑膜瘤，腺癌和血管肉瘤。此外，大多数患者在放射治疗后出现，导致软组织质量差和/或有复发感染和/或骨髓炎的病史。在作者的系列中，大多数患者都注意到不稳定的瘢痕形成，伤口愈合延迟和骨坏死。 30％的患者术前患有酒瘘（例如患者2）。在可能的情况下，使用阔筋膜或前直肌鞘的一部分进行硬脑膜重建。用异体材料（用于硬脑膜再生的马胶原生物基质，TissuDura，Baxter，Unterschleißheim，德国）重建硬脑膜的大缺损。在作者的系列中无论如何都没有进行骨质缺损的重建。

表格1
患者包括在病例系列中


游离皮瓣（n = 18）是缺损重建的首选，包括背阔肌皮瓣（n = 11），腹直肌皮瓣（n = 4），前锯肌皮瓣（n = 1）和前臂桡侧皮瓣（n = 2） ）（表2）。 选择游离肌肉瓣（n = 16）用于深度缺损，与感染（例如，骨髓炎）或辐射相关的慢性伤口（图2，图33和图4）.4）。 在这些情况下，常规地向患者提供二次矫正手术。 一位相对年轻的女性患者接受了许多次要的美容改善，例如前额眉毛抬高和上睑睑成形术（图3）。

表2
皮瓣统计/接收血管



图2
临床病例（患者13）：腺样囊性癌复发后颅骨复合缺损。 肿瘤切除和硬脑膜置换术后的术中位置（a）。 临床方面2年后重建背阔肌（受体血管：甲状腺上动脉和下颌下静脉）（b）


图3
临床病例（患者3）：由于皮肤纤维肉瘤突起和颅骨成形术后的几次手术后慢性感染的复合缺损。 移植背阔肌游离皮瓣3周后（受体血管：舌动脉/颈内静脉）（a，b）。 部分切除背阔肌皮瓣和前额抬起后4周（c）。 眉毛抬高和眼睑成形术后的最后一个方面（d）


图4
临床病例（患者10）：脑膜瘤切除术后复发性脓肿和伤口愈合障碍。术中局部显示腹直肌游离皮瓣与基于穿支的监测岛（受体血管：颈外动脉/下颌下静脉）（a）。临床方面约6个月后（b）

当使用肌肉皮瓣进行覆盖时，尽可能使用基于穿支的监测岛[19]。穿支岛仅在单个穿支上升起，并且在第一次操作期间，下面的肌肉组织被分层厚度的皮肤移植物完全覆盖。该技术提供的优点是可以将监测岛移除到床边，并且不需要第二次分裂皮肤移植手术（图4）。在两种情况下，使用径向前臂皮瓣（=筋膜皮瓣）进行缺损重建。

作者的系列没有记录到游离皮瓣丢失，但是两名患者需要对游离皮瓣进行紧急修复。在一名患者中，由于蒂血管和/或供体血管（甲状腺上动脉）的扭结，必须修正皮瓣吻合术。在第二种情况下，静脉引流不足是修正的原因。在第一次手术中，桡骨前臂皮瓣与颞浅血管吻合。在第一个晚上，发生静脉淤血，患者被送回手术室。通过将头静脉与插入的静脉移植物连接到颈外静脉来改善静脉引流。除4名患者外，第一次手术可以实现稳定的覆盖。在一名患者中，由于腺样囊性癌的复发，需要第二次游离皮瓣（图2）。首先，进行头皮旋转皮瓣和先前移植的背阔肌皮瓣的再次检查。 1年后，MR成像显示肿瘤复发。随后进行神经外科切除和硬脑膜重建，缺损由背阔肌游离皮瓣覆盖。由于脑膜瘤切除术后复发性脓肿，第二例患者在第一次手术中接受了头皮旋转皮瓣。由于伤口愈合障碍和复发性瘘管，为了稳定覆盖，进行了额外的背阔肌游离皮瓣。

第三名患者接受了两个连续的游离皮瓣和一个局部皮瓣。复合缺损是由多次手术，放射治疗以及脑膜瘤切除术后瘘和硬膜下脓肿的慢性伤口情况引起的。首先，进行腹直肌游离皮瓣。由于覆盖不稳定，复发性溃疡和继发性缺损1年后需要背阔肌游离皮瓣。由于硬膜下脓肿和翻修术后1年的不稳定覆盖，进行了头皮旋转皮瓣，最终解决了这个问题。第四名患者在脑膜瘤切除和放射治疗后患有伤口愈合障碍和瘘。在第一次手术中，进行硬脑膜修复和头皮旋转皮瓣。由于复发性伤口愈合障碍，需要背阔肌游离皮瓣。

在大多数情况下，作者进行CT血管造影（14/18）以识别受体血管。颞浅动脉以及颈外动脉及其颈椎分支作为受体血管的首选。在三种情况下，静脉移植物被用作受体血管的延伸部分以准确地放置皮瓣（表2）。在一种情况下，在颈总动脉和颈内静脉之间产生动静脉环（AV环）。该患者在放射治疗后患有伤口愈合障碍，并且几次手术切除神经纤维瘤和脑膜瘤。从以前的手术中感染的骨水泥被暴露。由于患者的健康状况，健康状况的减少和缺损位置，进行了与AV环连接的桡骨前臂皮瓣。术后病程平安无事，实现了稳定的覆盖率。

讨论
头皮重建应考虑缺损深度和大小，以及患者一般状况的同时考虑[20,21]。对头皮解剖和灌注以及软组织质量的详细了解对于充分重建至关重要[22,23]。在一般健康状况良好的患者中，应该区分小（<10 cm2）和中度（10-50 cm2）大小的缺陷，其中容易实现完全闭合，并且美学方面（例如，眉毛对称，发际，避免脱发）是这些病例[6]的挑战和一般性能较差的患者的大缺陷（> 50 cm2），其中完全本身闭合是主要目标[3,24]。

根据作者的案例系列的结果和现有文献，开发了流程图（图5）[6]。


图5
流程图：重建方法取决于缺陷成分，尺寸以及周围软组织的质量

要解决的第一点是，是否存在需要颅骨成形术的相关骨质缺损。另一方面，必须记住，颅骨成形术与高并发症发生率相关（高达30％）[25]。主要的并发症是骨吸收和感染，导致翻修手术[26,27]。这个问题应该与神经外科医生讨论以下因素：保护免受创伤，恢复外观，以及假定的“环境综合征”。[28]到目前为止，尚未就需要的缺陷尺寸达成共识。颅骨成形术[29]。年轻和活跃的患者可能需要保护性颅骨成形术，而年老和不活动的患者可能仅具有有限的受伤风险。骨质缺陷导致皮肤凹陷和外观畸形。缺损的大小和位置是重要的方面，因为发际前额区的病变比颅骨的其他区域更明显[30]。 “环钻综合征”或“凹陷皮瓣综合征”包括头晕，易疲劳，模糊不适，精神抑郁和不耐振动等症状[28]。颅骨成形术后神经功能有可能改善，这可能与脑脊液循环的变化有关[31]。文献描述了如何在不增加并发症的情况下同时进行游离皮瓣头皮重建和颅骨成形术，即使在未感染情况下存在多种危险因素[32]。

在作者自己的集体中，大多数患者相当年长并且不活动，并且颅骨损伤的风险较低。此外，大多数缺损位于帽檐线上方，因此美学考虑并不像正面缺陷那样重要。仅在一名患者中，缺损与发际线相邻。由于没有明显的头皮印象，使用前臂桡侧皮瓣可以获得不显眼的外观（图6）。


图6
临床病例（患者9）：颅脑损伤后慢性感染的伤口愈合障碍和用生物玻璃CAD模型重建颅穹窿（a）。大约3年后用前臂桡侧皮瓣重建后的临床表现（b）

在作者的病例系列中，大多数患者需要头皮重建，因为先前的多次手术干预，放射治疗和/或先前的异体颅骨成形术后的慢性感染伤口。除了颅骨成形术与高并发症发生率相关的事实外，作者认为上述患者特征是颅骨成形术的强烈禁忌症[25,33,34]。

软组织覆盖的质量是应该解决的第二点。所有患者都应考虑最简单的重建方法，同时确保足够的切除，根治性清创和良好的功能结果。头皮重建的标准方法包括具有和不具有先前皮肤扩张的局部皮瓣，皮肤移植物和游离皮瓣。如果健康患者的小（<10 cm2）到中等大小的缺陷（10-50 cm2）仅涉及皮肤，则美学方面（例如眉毛对称，发际，避免脱发）是主要挑战[35]。如果骨膜是完整的和/或缺损留下充分灌注的伤口，皮肤移植可能足以覆盖缺损[1,31]。另一方面，术后放射治疗效果不佳，与其他方法相比，美学效果较差[1,36]。

如果缺损处附近有足够的软组织，可以设计局部皮瓣。头皮皮瓣提供了使用良好灌注和毛发组织替换缺陷的优势。但它们的相对无弹性限制了皮瓣大小，导致供体部位的额外皮肤移植[4]。在这方面，组织扩张可以是有用的技术。如果需要快速重建或在感染伤口的情况下，组织扩张是不可能的。 [37,38]。

基于丰富的血管供应的局部皮瓣足以覆盖头皮的中等（10-50cm 2）和大（> 50cm 2）全厚度缺损。另一方面，在多次手术和/或放射后使用局部皮瓣可能不合适，导致血管化减少[20,39-41]。

在与急性或慢性骨髓炎相关的严重感染的情况下，局部募集受创伤或灌注不足的组织会导致皮瓣衰竭的高风险[2]。在作者的病例系列中，两名患者在第一次手术中接受了局部头皮旋转皮瓣，并且由于伤口愈合障碍需要额外的游离皮瓣以稳定覆盖。在两种情况下，患者在重建，放射疗法和/或慢性软组织感染之前具有多种手术。已经普遍接受使用良好灌注的组织来促进伤口愈合和治疗感染的慢性伤口[42]。如果涉及颅骨缺损，应考虑对一般健康状况良好的患者以及老年多发病患者的游离皮瓣[8,43]。应仔细讨论游离皮瓣的缺点，包括手术过程的持续时间，供体侧发病率，皮瓣丢失的风险以及重建区域毛发生长的缺乏。

在作者的病例系列中，使用不同的方法进行头颈血管的成像。头颈血管的数字减影血管造影（DSA）是确定计划皮瓣的营养血管的一种选择。该方法提供了放射科医师对狭窄颈部血管的经皮腔内血管成形术的优点。 MR成像可与血管造影结合，并提供周围软组织和受体血管的良好概览。 MRI血管造影的分辨率可能低于DSA或CT血管造影，但可减少辐射量。 CT血管造影是一种可靠的方法，具有足够的分辨率，并且在作者看来是头皮复合缺损和受体血管术前成像的金标准[44]。

头皮病变的病理特征对于选择合适的重建方法至关重要[6,32]。如果存在大凹陷的轮廓缺陷并且没有计划进行颅骨成形术，作者认为肌瓣是适当的选择。在计划进行二次颅骨成形术或没有轮廓缺损的情况下，必须与患者和神经外科医生分别讨论哪种选择（筋膜皮瓣或肌皮瓣）在个体情况下最佳。覆盖有皮肤移植物的自由肌肉皮瓣和带皮肤桨的游离肌肉皮瓣似乎同样可靠和耐用[1,32]。游离组织转移仍然是治疗头皮缺损的主要方法，背阔肌为基础，显示出广泛的缺损的多功能性[45,46]。在文献中，已经描述了使用嵌合背阔肌和前锯肌和肋骨游离皮瓣进行颅骨重建[47]。在脑脊液漏的情况下，来自远处的血管良好的健康组织可以促进硬脑膜愈合[31]。动静脉（AV）环的创建对于缺乏足够受体血管的患者来说是一种有用的工具[48]。虽然有争议的讨论，作者更喜欢两阶段治疗方案，首先创建AV环，1-2周后重建程序[49]。从作者的观点来看，两阶段手术可以减少由于AV环的血管并发症引起的皮瓣损失，例如继发性出血，血流不足或血栓形成[50]。

接受游离组织转移的患者显示平均年龄为58岁（范围43-81）。与用局部组织转移治疗的患者相比，用自由组织转移治疗的患者更年轻（平均年龄64岁;范围：44-88）。有证据表明，医疗并发症发生率随着患者年龄的增长而增加[51]。但是从作者的观点来看，患者年龄不是选择重建手术的决定性变量。如果在手术前进行严格评估并且患者在具有显微外科专业知识的中心接受治疗，作者认为即使是老年患者，自由组织转移也是一种安全可靠的手术[21,43,51]。

结论
总之，在跨学科团队（整形外科医生，血管外科医生，神经外科医生，放射科医师和肿瘤科医生）中仔细评估和讨论这些复杂病例对于长期治疗成功是必不可少的。此外，游离组织移植是在创伤性损伤，肿瘤切除，多次手术，局部皮瓣失败，放射治疗和慢性感染伤口后重建大头皮或前额缺损的可靠且安全的手术。在作者的手中，游离皮瓣通常比皮肤移植物或局部皮瓣覆盖不足更好。足够的受体血管是必需的，颞浅血管以及带有分支的颈外动脉代表了安全的选择。在特殊情况下，应使用静脉移植物或AV环作为延伸，以达到最佳的皮瓣定位和稳定的伤口愈合。

参考：
Reconstruction of composite defects of the scalp and neurocranium—a treatment algorithm from local flaps to combined AV loop free flap reconstruction
1. Beasley NJ, Gilbert RW, Gullane PJ, Brown DH, Irish JC, Neligan PC. Scalp and forehead reconstruction using free revascularized tissue transfer. Arch Facial Plast Surg. 2004;6:16–20. doi: 10.1001/archfaci.6.1.16. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
2. O'Connell DA, Teng MS, Mendez E, Futran ND. Microvascular free tissue transfer in the reconstruction of scalp and lateral temporal bone defects. Craniomaxillofac Trauma Reconstr. 2011;4:179–188. doi: 10.1055/s-0031-1286119. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
3. Mueller CK, Bader RD, Ewald C, Kalff R, Schultze-Mosgau S. Scalp defect repair: a comparative analysis of different surgical techniques. Ann Plast Surg. 2012;68:594–598. doi: 10.1097/SAP.0b013e318218f32a. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
4. Hussussian CJ, Reece GP. Microsurgical scalp reconstruction in the patient with cancer. Plast Reconstr Surg. 2002;109:1828–1834. doi: 10.1097/00006534-200205000-00008. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
5. Horch RE, Beier JP, Kneser U, Arkudas A. Successful human long-term application of in situ bone tissue engineering. J Cell Mol Med. 2014;18(7):1478–1485. doi: 10.1111/jcmm.12296. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
6. Chang KP, Lai CH, Chang CH, Lin CL, Lai CS, Lin SD. Free flap options for reconstruction of complicated scalp and calvarial defects: report of a series of cases and literature review. Microsurgery. 2010;30:13–18. [PubMed] [Google Scholar]
7. Lee B, Bickel K, Levin S. Microsurgical reconstruction of extensive scalp defects. J Reconstr Microsurg. 1999;15:255–262. doi: 10.1055/s-2007-1000099. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
8. Lessard L, Tahiri Y. Complex scalp, skull, and dural defect reconstruction using a turnover “tournedos” myocutaneous free flap. J Craniofac Surg. 2013;24:62–65. doi: 10.1097/SCS.0b013e318272db28. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
9. Angelos PC, Downs BW. Options for the management of forehead and scalp defects. Facial Plast Surg Clin North Am. 2009;17:379–393. doi: 10.1016/j.fsc.2009.05.001. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
10. Fischer JP, Sieber B, Nelson JA, Kovach SJ, Taylor JA, Serletti JM, Wu LC, Kanchwala S, Bartlett SP, Low DW. A 15-year experience of complex scalp reconstruction using free tissue transfer-analysis of risk factors for complications. J Reconstr Microsurg. 2013;29:89–97. [PubMed] [Google Scholar]
11. Baumeister S, Peek A, Friedman A, Levin LS, Marcus JR. Management of postneurosurgical bone flap loss caused by infection. Plast Reconstr Surg. 2008;122:195e–208e. doi: 10.1097/PRS.0b013e3181858eee. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
12. Goertz O, von der Lohe L, Martinez-Olivera R, Daigeler A, Harati K, Hirsch T, Lehnhardt M, Kolbenschlag J. Microsurgical reconstruction of extensive oncological scalp defects. Front Surg. 2015;2:44. doi: 10.3389/fsurg.2015.00044. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
13. Horch RE, Weigand A, Wajant H, Groll J, Boccaccini AR, Arkudas A. Biofabrication: new approaches for tissue regeneration. Handchir Mikrochir Plast Chir. 2018;50(2):93–100. doi: 10.1055/s-0043-124674. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
14. Weigand A, Tasbihi K, Strissel PL, Strick R, Horch RE, Boos AM. Development of an innovative cell isolation method for the investigation of breast Cancer pathogenesis and angiogenesis for experimental in vitro and in vivo assays. Handchir Mikrochir Plast Chir. 2017;49:111–122. doi: 10.1055/s-0042-123706. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
15. Arkudas A, Lipp A, Buehrer G, Arnold I, Dafinova D, Brandl A, Beier JP, Korner C, Lyer S, Alexiou C, et al. Pedicled transplantation of axially vascularized bone constructs in a critical size femoral defect. Tissue Eng Part A. 2017;24(5-6):479–92. doi: 10.1089/ten.tea.2017.0110. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
16. Buehrer G, Arkudas A, Horch RE. Treatment of standardised wounds with pure epidermal micrografts generated with an automated device. Int Wound J. 2017;14:856–863. doi: 10.1111/iwj.12721. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
17. Weigand A, Beier JP, Arkudas A, Al-Abboodi M, Polykandriotis E, Horch RE, Boos AM. The arteriovenous (AV) loop in a small animal model to study angiogenesis and vascularized tissue engineering. J Vis Exp. 2016;2(117). [PMC free article] [PubMed]
18. Preidl RH, Schlittenbauer T, Weber M, Neukam FW, Wehrhan F. Assessment of free microvascular flap perfusion by intraoperative fluorescence angiography in craniomaxillofacial surgery. J Craniomaxillofac Surg. 2015;43:643–648. doi: 10.1016/j.jcms.2015.03.013. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
19. Beier JP, Horch RE, Dragu A, Arkudas A, Kneser U. Perforator-based monitoring skin islands in free muscle flaps: teaching old dogs new tricks. Plast Reconstr Surg. 2012;129:586e–587e. doi: 10.1097/PRS.0b013e3182419c54. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
20. Oh SJ, Lee J, Cha J, Jeon MK, Koh SH, Chung CH. Free-flap reconstruction of the scalp: donor selection and outcome. J Craniofac Surg. 2011;22:974–977. doi: 10.1097/SCS.0b013e31820fe354. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
21. Ludolph I, Lehnhardt M, Arkudas A, Kneser U, Pierer G, Harder Y, Horch RE. Plastic reconstructive microsurgery in the elderly patient - consensus statement of the German speaking working Group for Microsurgery of the peripheral nerves and vessels. Handchir Mikrochir Plast Chir. 2017;50(2):118–25. [PubMed] [Google Scholar]
22. Newman MI, Hanasono MM, Disa JJ, Cordeiro PG, Mehrara BJ. Scalp reconstruction: a 15-year experience. Ann Plast Surg. 2004;52:501–506. doi: 10.1097/01.sap.0000123346.58418.e6. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
23. Arkudas A, Horch RE, Regus S, Meyer A, Lang W, Schmitz M, Boos AM, Ludolph I, Beier JP. Retrospective cohort study of combined approach for trunk reconstruction using arteriovenous loops and free flaps. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2018;71:394–401. doi: 10.1016/j.bjps.2017.08.025. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
24. Janus JR, Peck BW, Tombers NM, Price DL, Moore EJ. Complications after oncologic scalp reconstruction: a 139-patient series and treatment algorithm. Laryngoscope. 2015;125:582–588. doi: 10.1002/lary.24855. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
25. Hampl M, Hrabalek L, Vaverka M, Krahulik D, Novak V, Halaj M, Stejskal P. Autologous cranioplasty with a bone flap preserved subcutaneously in the mesogastrium. Rozhl Chir. 2017;96:209–212. [PubMed] [Google Scholar]
26. Martin KD, Franz B, Kirsch M, Polanski W, von der Hagen M, Schackert G, Sobottka SB. Autologous bone flap cranioplasty following decompressive craniectomy is combined with a high complication rate in pediatric traumatic brain injury patients. Acta Neurochir. 2014;156:813–824. doi: 10.1007/s00701-014-2021-0. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
27. Sundseth J, Sundseth A, Berg-Johnsen J, Sorteberg W, Lindegaard KF. Cranioplasty with autologous cryopreserved bone after decompressive craniectomy: complications and risk factors for developing surgical site infection. Acta Neurochir. 2014;156:805–811. doi: 10.1007/s00701-013-1992-6. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
28. Dujovny M, Agner C, Aviles A. Syndrome of the trephined: theory and facts. Crit Rev Neurosurg. 1999;9:271–278. doi: 10.1007/s003290050143. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
29. Cabraja M, Klein M, Lehmann TN. Long-term results following titanium cranioplasty of large skull defects. Neurosurg Focus. 2009;26:E10. doi: 10.3171/2009.3.FOCUS091. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
30. Auguste KI, McDermott MW. Salvage of infected craniotomy bone flaps with the wash-in, wash-out indwelling antibiotic irrigation system. Technical note and case series of 12 patients. J Neurosurg. 2006;105:640–644. doi: 10.3171/jns.2006.105.4.640. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
31. Wang HT, Erdmann D, Olbrich KC, Friedman AH, Levin LS, Zenn MR. Free flap reconstruction of the scalp and calvaria of major neurosurgical resections in cancer patients: lessons learned closing large, difficult wounds of the dura and skull. Plast Reconstr Surg. 2007;119:865–872. doi: 10.1097/01.prs.0000240830.19716.c2. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
32. Chao AH, Yu P, Skoracki RJ, Demonte F, Hanasono MM. Microsurgical reconstruction of composite scalp and calvarial defects in patients with cancer: a 10-year experience. Head Neck. 2012;34:1759–1764. doi: 10.1002/hed.21999. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
33. Chan DYC, Mok YT, Lam PK, Tong CSW, Ng SCP, Sun TFD, Poon WS. Cryostored autologous skull bone for cranioplasty? A study on cranial bone flaps’ viability and microbial contamination after deep-frozen storage at &#8722;80 degrees C. J Clin Neurosci. 2017;42:81–83. doi: 10.1016/j.jocn.2017.04.016. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
34. Artico M, Ferrante L, Pastore FS, Ramundo EO, Cantarelli D, Scopelliti D, Iannetti G. Bone autografting of the calvaria and craniofacial skeleton: historical background, surgical results in a series of 15 patients, and review of the literature. Surg Neurol. 2003;60:71–79. doi: 10.1016/S0090-3019(03)00031-4. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
35. Blackwell KE, Rawnsley JD. Aesthetic considerations in scalp reconstruction. Facial Plast Surg. 2008;24:11–21. doi: 10.1055/s-2007-1021458. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
36. Hoffman JF. Management of scalp defects. Otolaryngol Clin N Am. 2001;34:571–582. doi: 10.1016/S0030-6665(05)70006-2. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
37. Kasper EM, Ridgway EB, Rabie A, Lee BT, Chen C, Lin SJ. Staged scalp soft tissue expansion before delayed allograft cranioplasty: a technical report. Neurosurgery. 2012;71:15–20. [PubMed] [Google Scholar]
38. TerKonda RP, Sykes JM. Concepts in scalp and forehead reconstruction. Otolaryngol Clin N Am. 1997;30:519–539. [PubMed] [Google Scholar]
39. Steiner D, Hubertus A, Arkudas A, Taeger CD, Ludolph I, Boos AM, Schmitz M, Horch RE, Beier JP. Scalp reconstruction: a 10-year retrospective study. J Craniomaxillofac Surg. 2017;45:319–324. doi: 10.1016/j.jcms.2016.11.023. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
40. Cai A, Boos AM, Arkudas A, Horch RE. Management of extremely hard-to-heal extremity wounds with severe life-threatening complications. Int Wound J. 2017;14:708–715. doi: 10.1111/iwj.12681. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
41. Schmidt VJ, Covi JM, Koepple C, Hilgert JG, Polykandriotis E, Bigdeli AK, Distel LV, Horch RE, Kneser U. Flow induced microvascular network formation of therapeutic relevant arteriovenous (AV) loop-based constructs in response to ionizing radiation. Med Sci Monit. 2017;23:834–842. doi: 10.12659/MSM.899107. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
42. Kim SW, Hwang KT, Kim JD, Kim YH. Reconstruction of postinfected scalp defects using latissimus dorsi perforator and myocutaneous free flaps. J Craniofac Surg. 2012;23:1615–1619. doi: 10.1097/SCS.0b013e31825bd29d. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
43. Simunovic F, Eisenhardt SU, Penna V, Thiele JR, Stark GB, Bannasch H. Microsurgical reconstruction of oncological scalp defects in the elderly. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2016;69:912–919. doi: 10.1016/j.bjps.2016.03.021. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
44. DeMarco JK, Willinek WA, Finn JP, Huston J., 3rd Current state-of-the-art 1.5 T and 3 T extracranial carotid contrast-enhanced magnetic resonance angiography. Neuroimaging Clin N Am. 2012;22:235–257. doi: 10.1016/j.nic.2012.02.007. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
45. Herrera F, Buntic R, Brooks D, Buncke G, Antony AK. Microvascular approach to scalp replantation and reconstruction: a thirty-six year experience. Microsurgery. 2012;32:591–597. doi: 10.1002/micr.22037. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
46. Yoshioka N. Versatility of the latissimus Dorsi free flap during the treatment of complex Postcraniotomy surgical site infections. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2017;5:e1355. doi: 10.1097/GOX.0000000000001355. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
47. Trignano E, Fallico N, Nitto A, Chen HC. The treatment of composite defect of bone and soft tissues with a combined latissimus dorsi and serratus anterior and rib free flap. Microsurgery. 2013;33:173–183. doi: 10.1002/micr.22067. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
48. Taeger CD, Arkudas A, Beier JP, Horch RE. Emergency arterio-venous loop for free-flap defect reconstruction of the lower thigh with a post-irradiated and heavily infected wound. Int Wound J. 2015;12:598–600. doi: 10.1111/iwj.12278. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
49. Oswald TM, Stover SA, Gerzenstein J, Lei MP, Zhang F, Muskett A, Hu E, Angel MF, Lineaweaver WC. Immediate and delayed use of arteriovenous fistulae in microsurgical flap procedures: a clinical series and review of published cases. Ann Plast Surg. 2007;58:61–63. doi: 10.1097/01.sap.0000250743.78576.35. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
50. Meyer A, Horch RE, Schoengart E, Beier JP, Taeger CD, Arkudas A, Lang W. Results of combined vascular reconstruction by means of AV loops and free flap transfer in patients with soft tissue defects. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2016;69:545–553. doi: 10.1016/j.bjps.2015.11.025. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
51. Howard MA, Cordeiro PG, Disa J, Samson W, Gonen M, Schoelle RN, Mehrara B. Free tissue transfer in the elderly: incidence of perioperative complications following microsurgical reconstruction of 197 septuagenarians and octogenarians. Plast Reconstr Surg. 2005;116:1659–1668. doi: 10.1097/01.prs.0000187135.49423.9f. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]