上颌后部短种植体以避免鼻窦增大术：回顾性队列研究的5年结果

概要
背景
短种植体为晚期萎缩患者提供了一种有前途的方法，以避免增强手术。然而，仍然存在由于不利的植入物 - 冠比而引起的生物和技术并发症增加的担忧。

目的
本回顾性研究的目的是评估缩短的种植体长度是否对种植体成功率和种植体周围硬组织和软组织健康有任何影响，以避免窦增大手术。

材料和方法
14名患者在上颌后部共接受了30个长度为7mm的植入物。平均负荷期为5年（范围2-7岁）的植入物在临床和放射学上进行随访，重点是种植体周围软组织参数探测袋深度（PPD），探测出血（BoP）和边缘种植体周围骨水平的稳定性。

结果
没有任何植入物丢失，也没有发生技术故障。平均PPD为2.5 mm，平均BoP为13.3％，平均边缘骨丢失（MBL）为0.5 mm表明健康的种植体周围硬组织和软组织状况没有种植体周围炎的迹象。

讨论
目前的结果表明，7毫米长的种植体可以替代后上颌骨缺失的牙齿。不良的种植体冠比或减少的骨 - 种植体接触长度似乎对中期植入成功或种植体周围硬组织和软组织健康没有负面影响。

关键词：种植牙，短种植体，Camlog，临床研究，边缘性骨丢失

介绍
在过去的几十年中，牙科植入物的技术发展与外科技术和生物材料的不断发展相结合，导致植入物保留假体的适应症的扩展。通过增加自体骨或不同来源的骨替代材料，在萎缩的情况下通过套管或脊保留或重建牙槽嵴来预防拔牙已成为建立足够植入床的可靠治疗选择[1-4]。

然而，应该批判性地观察作为所有患者选择的治疗的广泛增强程序。由于一般健康，记忆数据或患者的个人需求受损，应考虑恢复口腔功能的微创方法。在这种情况下，所谓的短种植体（长度减少的种植体）的开发和科学研究起着重要的作用，因为它们似乎允许将牙种植体放置在萎缩性上颌骨的臼齿区域，同时也是如此。时间，避免需要鼻窦增大程序。短植入物的进一步指示是下颌的摩尔区域，其中由于下颌神经的解剖位置可以限制植入物放置的可能性。

虽然文献中已经报道了短的植入物数年，但是术语“短植入物”非常不均匀地用于指示植入物长度。在本研究中，研究了长度为7 mm的短种植体，Mangano等。认为短种植体的长度为8 mm [5]。据报道，该指导值为8.5毫米，甚至10毫米，这表明该主题存在科学分歧[6,7]。

已经表达了由于短长度种植体中冠状植入物比率增加而引起的技术和生物并发症的主要问题。在系统评价中，Blanes等人。排除了生物和技术并发症的发生与种植体支持的重建的冠植入比之间的相关性[8]。特别是关于骨质流失，文献综述显示冠 - 种植体比率不影响种植体周围牙槽骨损失。 Nunes等报道了类似的研究结果，他们报道了4 mm宽和7 mm长的牙种植体以及种植体支持的固定假体，冠植入率大于2且与边缘性骨丢失无正相关[9] ]。

在目前的回顾性研究中，在平均负荷期后，通过临床和放射学分析研究了放置在后上颌骨中的7mm长植入物和特定种植体设计，包括锥形种植体 - 基台连接和平台转换。 5年。本研究的目的是分析减少的种植体长度是否对种植体成功和种植体周围硬组织和软组织健康有任何影响。

材料和方法
研究设计和患者人群
在本回顾性研究中，14名患者（5名女性和9名男性）与63岁（34-80岁），平均年龄接收Conelog®螺丝线植入物（Camlog Biotechnologies公司，巴塞尔，瑞士）具有7毫米的长度。在平均负荷期为5年（范围2-7岁）后，总共对30个种植体进行临床和放射学研究。

所有从系患者口腔，颅颌面及面部整形，歌德法兰克福大学医学中心谁收到7毫米长的种植体在上颌后牙区，以避免过去的7年中的窦增高过程进行了筛选。此外，植入物必须装载至少2年。初始残留骨高度在6和8mm之间变化，导致植入物的双皮质固定。假体修复（可移除/固定，夹板/非夹板）的类型未被定义为包含/排除标准。数据收集不完整的患者和拒绝参加研究的患者被排除在外。共有17名患者符合纳入标准，其中14名可用于随访调查，并纳入本研究。

该研究得到德国法兰克福歌德大学医学系伦理委员会（79/18）的批准，并根据2000年世界医学会宣言（2008年版）的第五次修订进行。所有参与的患者都给出了知情的书面同意，以参与​​回顾性研究和公布所获得的数据。

所有植入物均在上颌后牙提取后至少3个月内放置，这些牙齿无法保存。 必要时，使用异种骨替代材料（Bio-Oss，Geistlich Biomaterials，Wolhusen，Suisse）与植入物放置同时进行次要引导骨再生（GBR）程序。 在4个月（范围4-5个月）的平均愈合期后，进行假体康复，其中包括21个种植体中的固定单冠修复体和9个种植体中的可移除种植体保留假牙。 在用单冠修复术修复的21个种植体中，2个患者中只有4个牙冠被夹板（患者1号和4号患者，图1）.1）。 所有9个固定可拆卸假肢的植入物都采用固定伸缩冠修复，因此也不是初级夹板。


图1
患者4的临床图像，在区域26和27中具有植入物支持的单冠。没有检测到种植体周围感染，粘膜炎，种植体周围炎或边缘性骨丢失的迹象。咬合视图。 b左视图。 c Orthopantogram。 d特写射线照相视图

平均负荷期为5年（范围2-7岁）后，对种植体进行临床和放射学分析，以确定整体种植体成功率，平均存活率和假体康复适应性，种植体周围硬组织和软组织健康状况以及患者接受度。此外，还分析了种植体周围硬组织和软组织指数，例如探查出血（BoP），探测口袋深度（PPD），边缘骨质流失（MBL）以及种植体周围骨溶解的存在。

表1概述了回顾性研究的种植体的患者信息，种植体定位和种植体数据。

表格1
来自回顾性研究的植入物的患者信息，植入物定位和植入数据的概述


分析植入系统
在本回顾性研究中，使用长度为7毫米，直径为3.8毫米，4.3毫米和5.0毫米的Conelog®螺纹线植入物（Camlog Biotechnologies，Basle，Suisse）来代替臼齿区域的缺失牙齿。颌骨。植入系统具有Morse锁定锥形种植体 - 基台连接，具有平台切换和3点索引。植入系统的Promote®表面通过喷砂和酸蚀来制造，支持骨整合。

临床和放射学随访调查
平均5年（范围2-7岁）后，根据以前发表的方法，在法兰克福歌德大学医学中心口腔，颅颌面和面部整形外科进行临床和放射学检查[ 1,3,10]。

研究以下参数以确定短长度植入物和种植体周围硬组织和软组织稳定性的临床适用性：植入物存活，即植入物原位并且适合于修复体;种植体角化牙龈的宽度和厚度（mm）; PPD（mm）;防喷器;放射学计算的MBL;并且存在种植体周围骨溶解。使用钝的牙周探针在4个位点（中脑 - 颊，远端 - 颊，中脑 - 口腔和口腔 - 口腔）测量PPD。同时，为了测量探测袋深度，检查种植体周围软组织以查看探测是否引起出血（BoP）。种植体周围MBL是在植入物插入后常规采集的数字记录的垂直单齿图像和常规随访检查中计算的。测量种植体周边骨水平与作为参考点的种植体肩部之间的距离。在中间和远端测量骨损失，并计算来自这些测量值的平均骨损失值。

调查参数
植入物就位并适合于修复体内
种植体周围角质化牙龈的颊宽和厚度
探测深度（每个种植体4个部位）
BoP（每个植入物）
种植体周围骨质流失
种植体周围骨溶解的存在

结果
临床结果
在进行患者筛查后，14名患者的上颌前磨牙和磨牙区域的30个植入物符合纳入标准，并根据研究方案进行临床和放射学随访。后续调查的目的是分析7毫米长度的植入物是否适合萎缩性上颌骨的假体康复，以避免鼻窦增大手术。

平均负荷期为5年后，所有30个种植体均在原位并适合于假体康复（存活率为100％）。所有植入物都是稳定的，没有活动迹象。二十一个植入物用水泥固定的固定冠修复，而9个植入物恢复了可拆卸的上层结构。可拆卸的上部结构已经用电镀伸缩冠修复，因此不是初级夹板。此外，大多数固定上层结构（17）是未经夹板的单冠，而2例患者中只有4个植入物已经用夹板单冠修复。记录愈合和负荷期间没有重大并发症。

对种植体周围角化牙龈的宽度和厚度的分析表明，平均种植体周围角质化牙龈厚度为1.8mm（1-3mm），种植体周围角质化牙龈宽度为2.0mm（1-3mm）。在4个种植体中检测到面部轮廓1mm的牙龈退缩，这导致植入物肩部的暴露。

在每个植入物的四个部位（中脑 - 口腔，颊 - 口腔，中脑 - 口腔和口腔 - 口腔）记录PPD的测量值，并且表明平均PPD为2.5mm（1-5mm）。通过在测量PPD后记录出血来分析种植体周围组织的炎性条件，在30个种植体中的4个中显示BoP，因此BoP比率为13.3％。显示增加的PPD和增加的BoP之间的明显相关性，因为在大多数植入PPD超过4mm的植入物中记录了BoP。整个临床随访调查显示假体修复体（固定或可移除，夹板或无夹板修复体）对每种植入物软组织健康没有影响。

放射学结果
为了分析5年研究期间的种植体周围骨质流失，比较植入种植体后和随访调查后立即记录的数字记录的垂直单齿图像。

显示了平均总种植体边缘骨丢失0.5mm，范围从0到1.5mm。子分析表明近中部种植体周围骨质流失为0.4 mm，远端种植体周围骨质流失为0.6 mm。此外，没有出现急性种植体周围感染或种植体周围骨溶解的迹象，并且未观察到有关假体修复的差异（表2）。

表2
临床和放射学随访调查结果概述


讨论
在本回顾性研究中，放置在后上颌骨以避免窦增大手术的长度缩短（7 mm）的牙种植体在平均负荷期为5年后进行临床和放射学随访。临床和放射学结果证明了关于种植体存活和种植体周围硬组织和软组织健康的成功中期结果。探查时出血量低和探查口袋深度表明没有急性或慢性种植体周围炎，因此与观察到的种植体周围骨丢失值相符。此外，获得的有利的临床和放射学结果似乎与应用的假体康复无关，因为固定和可移除以及夹板和未夹板的假体，在临床和放射学结果上没有显示出任何差异。

尽管经常进行骨骼增强手术，例如鼻窦增大手术，并且进行了充分的研究，但患者需求往往表明微创治疗和治疗期缩短[11]。过去几十年植入材料和设计的技术进步导致可用种植体直径和长度的扩大，因此，即使在牙槽嵴尺寸减小的患者中，也增加了更换缺失牙齿的能力。然而，与标准长度的植入物相比，接受长度减小的植入物，并且因此通常增加的植入物 - 冠比和相关的不利负载力仍然减少。对文献的研究表明，大多数这些担忧都是没有根据的。随机临床试验和系统评价显示，在比较“短种植体”和常规种植体与增强性手术相结合时，临床中期甚至部分长期结果具有可比性。在一项随机多中心研究中，短（5或6 mm长）牙种植体相比10 mm或更长种植体放置在嵴抬高的鼻窦中的效果表明在假体和种植体失效，并发症和放射性周围种植体边缘骨方面没有显著差异。随访3年后水平变化[12]。

在系统评价中，Lemos等。将长度为8 mm或更短的短种植体与放置在上颌骨和下颌骨后部的标准种植体（大于8 mm）进行比较。作者回顾了13项研究，总共1269名患者共接受了2631个牙种植体。短种植体显示边缘骨质流失，假体失败和并发症发生率与标准种植体类似。因此，短种植体被认为是后颌的可靠治疗方法，尤其是需要辅助外科手术的患者[13]。

除了边缘性骨质流失等生物学并发症外，还建议增加冠状植入物比率，以增加植入物组件技术并发症的风险。在体外研究中，研究了增加的冠 - 植入比和机械应力对骨折和螺钉松动的影响。结果表明，冠状植入率的增加与螺钉松动等更常见的技术并发症并不正相关[14]。

在目前单臂研究的范围内，例如有限数量的患者（14）和中期观察期为5年，长度为7 mm的植入物适合替代后上颌骨缺失的牙齿并避免鼻窦增强程序。虽然文献报告主要是令人满意的结果，但具有高科学证据的前瞻性多中心研究的进一步表现似乎对于克服对技术和生物易感性增加的持续担忧是重要的。

结论
本回顾性研究分析了用于避免窦增大手术的后上颌骨7mm长牙种植体的临床和放射性能。在平均加载5年后，检测到存活率为100％并且没有种植体周围感染，这导致得出结论“短植入物”是避免窦增大手术和替换缺失的可靠治疗选择上颌后牙。

参考：
Short implants in the posterior maxilla to avoid sinus augmentation procedure: 5-year results from a retrospective cohort study
1. Lorenz J, Barbeck M, Kirkpatrick CJ, Sader R, Lerner H, Ghanaati S. Injectable bone substitute material on the basis of β-TCP and hyaluronan achieves complete bone regeneration while undergoing nearly complete degradation. Int J Oral Maxillofac Implants. 2018;33(3):636–644. doi: 10.11607/jomi.6026. [PubMed] [CrossRef]
2. Lorenz J, Kubesch A, Korzinskas T, Barbeck M, Landes C, Sader R, Kirkpatrick CJ, Ghanaati S. TRAP-positive multinucleated giant cells are foreign body giant cells rather than osteoclasts: results from a split-mouth study in humans. J Oral Implantol. 2015;41(6):e257–e266. doi: 10.1563/AAID-JOI-D-14-00273. [PubMed] [CrossRef]
3. Lorenz J, Korzinskas T, Poju C, Al Maawi S, Eichler K, Sader R, Ghanaati S. Do clinical and radiological assessments contribute to the understanding of a biomaterials? Results from a prospective randomized sinus augmentation split-mouth trial. J Oral Implantol. 2018;44(1):62–69. doi: 10.1563/aaid-joi-D-17-00139. [PubMed] [CrossRef]
4. Lorenz J, Kubesch A, Schwarz F, Sader RA, Schlee M, Ghanaati S. Contribution of allogeneic bone blocks to bone tissue regeneration in relation to their partially purification process - histological and histomorphometrical investigation. J Clin Oral Investigation. 2018; [Epub ahead of print].
5. Mangano FG, Shibli JA, Sammons RL, Iaculli F, Piattelli A, Mangano C. Short (8-mm) locking-taper implants supporting single crowns in posterior region: a prospective clinical study with 1-to 10-years of follow-up. Clin Oral Implants Res. 2014;25(8):933–940. doi: 10.1111/clr.12181. [PubMed] [CrossRef]
6. Atieh MA, Zadeh H, Stanford CM, Cooper LF. Survival of short dental implants for treatment of posterior partial edentulism: a systematic review. Int J Oral Maxillofac Implants. 2012;27(6):1323–1331. [PubMed]
7. Sun HL, Huang C, Wu YR, Shi B. Failure rates of short (≤ 10 mm) dental implants and factors influencing their failure: a systematic review. Int J Oral Maxillofac Implants. 2011;26(4):816–825. [PubMed]
8. Blanes RJ. To what extent does the crown-implant ratio affect the survival and complications of implant-supported reconstructions? A systematic review. Clin Oral Implants Res. 2009;20(4):67–72. doi: 10.1111/j.1600-0501.2009.01762.x. [PubMed] [CrossRef]
9. Nunes M, Almeida RF, Felino AC, Malo P, de Araújo Nobre M. The influence of crown-to-implant ratio on short implant marginal bone loss. Int J Oral Maxillofac Implants. 2016;31(5):1156–1163. doi: 10.11607/jomi.4336. [PubMed] [CrossRef]
10. Lorenz J, Lerner H, Sader R, Ghanaati S. Investigation of peri-implant tissue conditions and peri-implant tissue stability in implants placed with simultaneous augmentation procedure: a 3-year retrospective follow-up analysis of a newly developed bone level implant system. Int J of Impl Dent. 2017;5(1):41. doi: 10.1186/s40729-017-0104-4. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef]
11. Del Fabbro M, Rosano G, Taschieri S. Implant survival rates after maxillary sinus augmentation. Eur J Oral Sci. 2008;116(6):497–506. doi: 10.1111/j.1600-0722.2008.00571.x. [PubMed] [CrossRef]
12. Gastaldi G, Felice P, Pistilli R, Barausse C, Trullenque-Eriksson A, Esposito M. Short implants as an alternative to crestal sinus lift: a 3-year multicentre randomised controlled trial. Eur J Oral Implantol. 2017;10(4):391–400. [PubMed]
13. Lemos CA, Ferro-Alves ML, Okamoto R, Mendonça MR, Pellizzer EP. Short dental implants versus standard dental implants placed in the posterior jaws: a systematic review and meta-analysis. J Dent. 2016;47:8–17. doi: 10.1016/j.jdent.2016.01.005. [PubMed] [CrossRef]
14. Bulaqi HA, Mousavi Mashhadi M, Safari H, Samandari MM, Geramipanah F. Effect of increased crown height on stress distribution in short dental implant components and their surrounding bone: a finite element analysis. J Prosthet Dent. 2015;113(6):548–557. doi: 10.1016/j.prosdent.2014.11.007. [PubMed] [CrossRef]